АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу № А29-4586/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2008 года,

Полный текст решения изготовлен 16 января 2008 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2008 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Ф., г. Ухта

к Государственному образовательному учреждению "Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты, г. Ухта

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации МО ГО "Ухта", г. Ухта

о взыскании XX XXX руб. XX коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф. - предприниматель,

от ответчиков: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному образовательному учреждению "Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты с иском о взыскании переданного ответчику долга в сумме XX XXX рублей за товар, переданный муниципальному образовательному учреждению "Школа-интернат № 5 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта".

Государственное образовательное учреждение "Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в отзыве на иск № 328 от 07.08.2007 указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация МО ГО "Ухта" в отзыве на иск № 02-30-6477 от 28.12.2007 указала, что задолженность в сумме XX XXX рублей должна быть взыскана с правопреемника имущества Школы-интерната № 5 - Школы-интерната № 1.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении им заказных писем, которыми направлены копии определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 об отложении судебного заседания на 10.01.2008, однако в судебное заседание они своих представителей в суд не направили.

Письменным заявлением от 18.12.2007 истец уточнил исковые требования в части уточнения наименования второго ответчика и просит взыскать с МО ГО "Ухта" за счет средств казны МО ГО "Ухта" XX XXX рублей долга в порядке субсидиарной ответственности. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ГОУ "Школа-интернат № 1 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты задолженности по оплате за поставленную одежду в МОУ "Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты в размере XX XXX рублей, поскольку ранее возникший долг был передан указанному ответчику в соответствии с Договором № 18 от 31.12.2006. Истец просит взыскать задолженность с муниципального образования городского округа "Ухта" (в порядке субсидиарной ответственности) за счет казны.

В соответствии с накладной № 10 от 07.03.2006 истцом в МОУ "Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" передано 28 наименований одежды и обуви и выставлена для оплаты счет-фактура на сумму XX XXX рублей, по накладной № 123 от 28.11.2006 передано, кроме того, 20 пар обуви и выставлен счет-фактура на сумму XX XXX рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств МОУ "Школа-интернат № 5" полученный товар оплатило частично, по утверждению истца, задолженность ответчика составила XX XXX рублей.

Между истцом и МОУ "Школа-интернат № 5" подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007, в соответствии с которым МОУ "Школа-интернат № 5" за счет средств республиканского бюджета по субвенциям местных бюджетов должно оплатить имеющуюся перед истцом задолженность в сумме XX XXX рублей.

Факт поставки товара, размер задолженности в сумме XX XXX рублей ответчиками не оспаривается. Доказательства погашения долга не представлены. Таким образом, материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара на указанную сумму.

Разногласия между сторонами возникли по поводу определения лица, с которого надлежит взыскать задолженность.

ГОУ "Школа-интернат № 1 для детей-сирот им детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты в отзыве на исковое заявление, не соглашаясь с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку взыскиваемая задолженность является долгом муниципального образовательного учреждения, имущество которого передано в Государственное учреждение только с 1 декабря 2006 года, те есть после периода времени, в который возникла задолженность.

Администрация МО ГО "Ухта" с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что взыскиваемая задолженность передана в государственную собственность Республики Коми, между сторонами, кроме того, заключен договор передачи долга № 18 от 31.12.2006.

Действительно, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми № 427-р от 01.12.2006, МОУ "Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" было передано в государственную собственность. Соответствующие изменения в Уставе ГОУ "Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты образовательного учреждения в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы 28.12.2006 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 11 № 001581738).

31.12.2006 между МОУ "Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты (Первоначальный Должник), ГОУ "Школа-интернат № 1 для детей-сирот им детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты (Новый должник) и Индивидуальным предпринимателем Ф. был заключен договор № 18 о передаче долга в сумме XX XXX рублей.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (ст. 392 ГК РФ).

Договор о передаче долга № 18 фактически представляет собой передачу обязательств от муниципального собственника к государственному (республиканскому), однако со стороны должников договор подписан руководителем МОУ "Школа-интернат № 5" и руководителем ГОУ "Школа-интернат № 1", которым не предоставлены права по приему-передаче долгов из муниципальной собственности в республиканскую.

Следовательно, надлежащие доказательства передачи взыскиваемой задолженности МОУ "Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты Государственному учреждению в материалах дела отсутствуют.

На дату судебного заседания долг в сумме XX XXX рублей перед истцом должниками не погашен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Первоначальный должник - МОУ "Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты - по организационно-правовому статусу являлось муниципальным учреждением, собственником которого являлось МО ГО "Ухта".

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно положениям пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам передаваемых ими учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности. При этом установлено, что к правоотношениям, возникшим при безвозмездной передаче имущества в связи с разграничением полномочий между названными органами, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей положениям этой статьи.

С учетом названной нормы и в связи с тем, что задолженность в размере XX XXX рублей за поставленный товар возникла в период нахождения имущества учреждения в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", а обязанность Республики Коми по содержанию имущества учреждения возникла с момента передачи имущества в государственную собственность Республики Коми (с декабря 2006 года), суд приходит к выводу, что задолженность должна быть взыскана с МОГО "Ухта" за счет средств казны, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на данного ответчика.

Взыскание задолженности с государственного образовательного учреждения - правопреемника МОУ, является необоснованным, противоречит указанным выше положениям Закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 11 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ также установлено, что субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество, в порядке, установленном данным Законом, в том числе из муниципальной собственности, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Взыскиваемая задолженность образовалась в период деятельности муниципального учреждения и возникла в результате его ненадлежащего финансирования собственником имущества - МО ГО "Ухта".

Взыскание задолженности с ГОУ "Школа-интернат № 1 для детей-сирот им детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты приведет к тому, что данное учреждение будет рассчитываться с истцом денежными средствами, поступившими от другого собственника, надлежащим образом исполняющего свои обязанности по финансированию подведомственного ему образовательного учреждения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ГОУ "Школа-интернат № 1 для детей-сирот им детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа "Ухта" за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу индивидуального предпринимателя Ф. XX XXX рублей долга и X XXX руб. XX коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В иске к ГОУ "Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Ухты отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф. справку на возврат из федерального бюджета X XXX рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми