Текст документа
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу №
А29-7912/2006а
(извлечение)
15 января 2008 года
(дата оглашения резолютивной части
решения)
17 января 2008 года
(дата изготовления решения в полном
объеме)
Судья Арбитражного суда Республики
Коми,
при ведении протокола судебного
заседания ею же,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
к ОАО "Воркутауголь"
о взыскании X XXX XXX руб. XX коп.
налоговой санкции
при участии в заседании:
от заявителя: представитель - по
доверенности № 07-31/10 от 17.05.2007 г.
от ответчика: представитель - по
доверенности № 161 от 22.06.2007 г.
установил:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговая инспекция,
налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с
заявлением о взыскании с ОАО "Воркутауголь" (далее -
Общество) X XXX XXX руб. XX коп. налоговой санкции, примененной по
результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по
налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 г. (решение от
12.07.2006 г. № 73).
В соответствии с ходатайствами
сторон, определением суда от 18 декабря 2006 г. производство по делу
было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по
делу А29-6682/06а (по заявлению ОАО "Воркутауголь" о
признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.07.2006
г. № 73).
Арбитражное дело А29-6682/2006а
рассмотрено судом первой инстанции 17 июля 2007 г., Постановлением
Второго Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г.
решение оставлено без изменения.
Учитывая наличие постановления
апелляционной инстанции, судом было возобновлено производство по
настоящему делу.
Ко дню судебного заседания от
ответчика поступил отзыв, где с указанием на наличие решения
Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6682/06а от 12.07.2007
г., ответчик не признает требования налогового органа, поскольку
указанное выше решение налогового органа признано недействительным.
В судебном заседании представители
сторон указали на преюдициальное значение решения суда по
арбитражному делу А29-6682/06а.
Выслушав представителей сторон,
рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и
материалы, суд отказывает в удовлетворении требований налогового
органа, при этом исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с решением
Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2007 г. по арбитражному
делу А29-6682/2006а признано недействительным решение Межрайонной
инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике
Коми № 73 от 12.07.2006 г. как несоответствующее положениям
Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указала налоговая инспекция по
настоящему делу и установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела
А29-6682/2006а, 26 апреля 2006 года Обществом в установленный законом
срок представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми налоговая
декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года.
Межрайонной инспекцией Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
была проведена камеральная проверка представленной Открытым
акционерным обществом по добыче угля "Воркутауголь"
налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март
2006 года, в ходе которой установлена неуплата Обществом налога на
добычу полезных ископаемых вследствие занижения налоговой базы,
возникшей по причине определения стоимости реализуемого Обществом
добытого полезного ископаемого (уголь каменный), исходя из его
расчетной стоимости.
По результатам проверки и.о.
руководителя инспекции вынесено решение от 12.07.2006 № 73 о
привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неполную уплату суммы налога на добычу полезных ископаемых за март
2006 года в результате занижения налоговой базы в размере 20
процентов от неуплаченного налога в сумме XXXXXXX,X руб. согласно
расчетам ответчика. Также указанным решением Обществу уплатить суммы
неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добычу полезного
ископаемого в размере XXXXXXX,X руб. и пени в размере XXXXXX,XX руб.
Не соглашаясь с принятым решением
налогового органа, Общество, обжаловав его в судебном порядке,
указало, что, применяя при оценке добытых полезных ископаемых их
расчетную стоимость, действовало в соответствии с требованиями
налогового законодательства: первой по своему качеству
соответствующей ГОСТу продукцией является уголь рядовой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи
336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения
налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые,
добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр,
предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Кодекса
предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция
горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в
фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь)
минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему
качеству соответствующая Государственному стандарту Российской
Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному
стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного
добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Судом было установлено, что не может быть признана полезным
ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке
(обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого,
являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи
337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются антрацит,
уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы. В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется
налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого
полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
В пункте 1 статьи 340 Кодекса
установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого
определяется как произведение количества добытого полезного
ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего
Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Оценка стоимости добытых полезных
ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из
следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за
соответствующий налоговый период цен реализации без учета
государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика
за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного
ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных
ископаемых. Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у
налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Согласно
пунктам 1, 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного
ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым
(посредством применения измерительных средств и устройств) или
косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного
ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном
сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В
случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым
методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод
определения количества добытого полезного ископаемого подлежит
утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей
налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей
деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения
количества добытого полезного ископаемого, утвержденный
налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения
изменений в технический проект разработки месторождения полезных
ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи
полезных ископаемых. Общество в марте 2006 года осуществляло добычу
угля в соответствии с условиями лицензий СЫК 000252ТЭ, СЫК 00253ТЭ,
СЫК 00254ТЭ, СЫК 00258ТЭ и СЫК 00259ТЭ. В учетной политике Общества
на 2004 - 2006 годы предусматривалось, что количество добытого в
налоговом периоде полезного ископаемого определяется прямым методом
по данным геолого-маркшейдерского учета. При определении количества
добытого за налоговый период полезного ископаемого Общество учитывает
полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде
завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче
(извлечению) полезного ископаемого из недр. В результате разработки
месторождений Общество получает уголь каменный марки Ж, который после
его извлечения на поверхность соответствует рядовому углю по ГОСТу Р
51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические
требования". Судом было установлено, что данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела, в том числе и письмом Печорского
межрегионального управления по технологическому и экологическому
надзору № 1906 от 19.06.2006 года.
Также судом было установлено, что
добытый рядовой уголь направляется на обогатительные фабрики для
дальнейшей переработки с целью получения продукта обогащения, в
рассматриваемом случае - концентрата и промпродукта, отличающихся по
качественным характеристикам от рядового угля.
Обогащение согласно ГОСТу СССР
17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения" - это
совокупность процессов механической обработки с целью удаления
минеральных примесей, попавших в уголь при добыче из вмещающих
угольный пласт горных пород; это обработка угля для повышения
содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов.
Процесс обогащения угля не является составной частью процесса
разработки месторождения. Процесс по добыче (извлечению) полезного
ископаемого из недр и обогащение - это различные производства с
различными технологическими схемами.
Рядовой уголь - это добытый уголь, не
подвергшийся обработке. Концентрат и промежуточный продукт - это
продукты обогащения угля, в которых содержание горючей массы и
сростков угля более высокое чем в исходном питании. Добытый Обществом
рядовой уголь, соответствующий по своему качеству ГОСТу Р 51591-2000,
до передачи его на обогатительную фабрику фактически является
продукцией, готовой к реализации.
Судом было установлено, что в марте
2006 года Общество добыло 677037 тонн рядового угля. В указанном
налоговом периоде Общество рядовой уголь не реализовывало, а
реализовывало угольную продукцию, полученную в результате обогащения.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованным применение Обществом
способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его
расчетной стоимости, приняв в качестве объекта налогообложения уголь
каменный рядовой, а не полученные в результате его переработки
концентрат и промпродукт.
Наличие решения Арбитражного суда
Республики Коми по делу А29-6682/2006а является, в соответствии со
ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.
Заявленная ко взысканию налоговая
санкция применена к Обществу в соответствии с решением налогового
органа от № 73 от 12.07.2006 г., которое признано судом
недействительным (арбитражное дело А29-6682/2006а).
Соответственно, заявление налоговой
инспекции о взыскании налоговой санкции в сумме X XXX XXX руб. XX
коп. не подлежит удовлетворению.
На ответчика не относится госпошлина
в силу отклонения требований налоговой инспекции.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 212 - 216 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Отказать в
удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.
2. Решение может быть обжаловано во
Второй арбитражный апелляционный суд.
3. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми