АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу № А29-6409/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2008 г.

Судья Арбитражного суда Республики Коми,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Ухтинские вторичные металлы"

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаспецавтодор"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца - представитель по доверенности от 03.11.2006,

установил:

ОАО "Ухтинские вторичные металлы" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МУП "Ухтаспецавтодор" о взыскании X XXX XXX руб. XX коп. задолженности и XX XXX руб. XX коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика X XXX XXX руб. XX коп. долга и XX XXX, XX руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего сумма требований составляет X XXX XXX, XX руб. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск не признал исковые требования, так как считает договор № 22 от 09.01.2007, на основании которого оказывались услуги, незаключенным. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не зачтены в счет погашения задолженности произведенные им платежи по платежным поручениям № 484 от 11.04.2007 на сумму XXX XXX руб., № 509 от 13.04.2007 на сумму XXX XXX руб., № 313 от 19.10.2007 на сумму XX XXX, XX руб., № 362 от 26.10.2007 на сумму XX XXX руб. Ответчик также полагает, что в соответствии с подписанным между сторонами соглашением ответчик перечисляет истцу 10,3% от поступившей суммы на расчетный счет ответчика денежных средств за вывоз и утилизацию отходов, кроме того, в соответствии с п. п. X.X и 2.11 договора истец не вправе требовать оплаты при непоступлении платежей от населения в размере 8%. В связи с чем сумма требований, по мнению ответчика, составляет XXX XXX, XX руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2008 до 14 час. 15 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от взыскания задолженности на сумму XXX XXX, XX руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму XX XXX, XX руб.

Суд принимает данный отказ от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части исковых требований, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как видно из представленных документов, 09.01.2007 между ОАО "Ухтинские вторичные металлы" (исполнитель) и МУП "Ухтаспецавтодор" МО "Город Ухта" (клиент) заключен договор на размещение твердых бытовых отходов на Ухтинском городском полигоне.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 09.01.2007 и действует до 31.12.2007.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора клиент сдает исполнителю твердые бытовые отходы в соответствии с актом сдачи. Исполнитель принимает отходы и обеспечивает их складирование и хранение на Ухтинском городском полигоне.

Таким образом, предмет договора сторонами определен.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 799 Гражданского кодекса РФ не содержит определения договора возмездного оказания услуг, по-видимому, имеется в виду статья 779.

В соответствии со статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчета определен сторонами в пунктах 2.1 и 3.2 договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В представленном договоре стороны согласовали его существенные условия.

Из договора усматривается, что сторонами не согласован порядок учета объема принятых отходов. Однако несогласование данного условия не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Ответчиком предлагалось вести учет объема принятых твердых отходов исходя из установленной нормы накопления для населения, индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц и в соответствии с актом приемки отходов. Истец в договоре предлагал вести учет объема принятых отходов на основании акта и регистрации в журнале учета поступившего на полигон мусора (пункт 1.4 договора).

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что расчеты между сторонами должны производится, исходя из норм накопления отходов, утвержденных Постановлением главы администрации МО "Город Ухта" № 210 от 21.03.2000 и решением Совета МО "Город Ухта" № 17 от 02.12.2004, в связи с тем, что данными документами утверждены нормативы потребления коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, согласно которым норматив вывоза твердых бытовых отходов на 1 человека применяется для определения стоимости оказываемых населению коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.

Арбитражный суд считает, что данные документы регулируют отношения между населением и организациями, оказывающими ему коммунальные услуги, в том числе по сбору ТБО, и не относятся к деятельности организаций, занимающихся приемом у хозяйствующих субъектов и утилизацией (захоронением) ТБО в специально оборудованных местах.

Следовательно, предложение пункта 1.4 в редакции ответчика содержит ссылку на документ, который не относится к взаимоотношениям сторон по приему, утилизации (захоронению) ТБО на полигоне, принадлежащем ОАО "Ухтинские вторичные материалы", и правомерно отклонено истцом.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что истец не вправе требовать от него оплаты за утилизацию отходов при непоступлении платежей от населения, либо в процентном соотношении от суммы, поступившей на его счет от оплаты услуг населением, поскольку такое требование противоречит положениям статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право хозяйствующего субъекта на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Суд приходит к выводу, что тариф на оказанные услуги сторонами согласован в размере XX, XX руб. за 1 куб.м твердых бытовых отходов (п. 3.1 Договора).

Клиент в протоколе разногласий предлагал исключить из текста пункта 3.1 договора слова "в естественном состоянии", что не меняет размера самого тарифа. Кроме того, соглашением, подписанным сторонами договора от 15.02.2007, данный тариф согласован на основании Постановления главы МО ГО "Ухта" от 01.12.2006 № 4150/8.

Истцом предъявляется задолженность за период с февраля по сентябрь 2007 года включительно. Задолженность складывается из следующих сумм XXX XXX, XX руб. - задолженность за февраль, XXX XXX, XX руб. - задолженность за март, XXX XXX, XX руб. - задолженность за апрель, XXX XXX, XX руб. - задолженность за май, XXX XXX, XX руб. - задолженность за июнь, XXX XXX, XX руб. - задолженность за июль, XXX XXX, XX руб. - задолженность за август, XXX XXX, XX руб. - задолженность за сентябрь, всего на сумму X XXX XXX, X руб. В связи с оплатой ответчиком и отказом истца от иска из данной суммы подлежит исключению XXX XXX руб. XX коп., в результате чего сумма долга составляет X XXX XXX, XX руб. Расшифровка данной задолженности со ссылкой на номера и даты актов и указанием объемов принятого мусора прилагается к исковому заявлению.

Факт оказания услуг по утилизации, складированию и захоронению на Ухтинском городском полигоне твердых бытовых отходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами актов сдачи отходов, с отметкой заказчика и объемом отходов.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

На основании данных актов в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести оплату за сдаваемый объем отходов 25 числа следующего за расчетным месяца.

На основании этого, в связи с просрочкой оплаты, истцом предъявляются к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты взыскиваются на сумму задолженности, без учета погашенных сумм и суммы налога на добавленную стоимость. Проценты начислены, начиная с задолженности за апрель 2007 года (с 25.05.2007), за май 2007 года (с 25.06.2007), за июнь 2007 года (с 25.07.2007), за июль 2007 года (с 25.08.2007), за август 2007 года (с 25.09.2007), за сентябрь 2007 года (с 25.10.2007) по 13.11.2007, исходя из 10% ставки рефинансирования. Всего сумма процентов по расчету истца составляет XX XXX руб. XX коп.

Расчет процентов судом проверен и является верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме X XXX XXX руб. XX коп. на дату судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, проверив расчет иска, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом удовлетворены требования в сумме X XXX XXX, XX руб., что составляет 82,11% от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет XX XXX, XX руб. (82,11% от суммы уплаченной им государственной пошлины).

Кроме того, учитывая, что задолженность в сумме XX XXX, XX руб. была оплачена ответчиком по платежным поручениям от 19.10.2007, от 26.10.2007, т.е. после принятия судом искового заявления (определение суда от 26.09.2007), государственная пошлина пропорционально данной сумме (5,2% от суммы исковых требований и уплаченной государственной пошлины) также относится на ответчика в сумме X XXX руб. XX коп. и подлежит взысканию с него в пользу истца в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Однако абзацем 3 названной нормы установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" было разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Аналогичный подход заложен и в Постановлении Президиума ВАС РФ, изложенном в информационном письме от 13.03.2007 № 117.

В связи с чем, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию XX XXX руб. XX коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме X XXX руб. XX коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "Ухтаспецавтодор" в пользу ОАО "Ухтинские вторичные металлы" X XXX XXX руб. XX коп. долга, XX XXX руб. XX коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и XX XXX руб. XX коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания XXX XXX руб. XX коп. основного долга и XX XXX руб. XX коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ОАО "Ухтинские вторичные металлы" после вступления решения в законную силу справку на возврат из федерального бюджета X XXX руб. XX коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми