Название документа
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от
22.01.2008 по делу № А29-7372/2007
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО
ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ>
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу №
А29-7372/2007
(извлечение)
Резолютивная часть
решения объявлена 16 января 2008 года. Полный текст решения
изготовлен 22 января 2008 года.
Арбитражный суд Республики Коми в
составе судьи
при ведении протокола судебного
заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Сыктывкарстрой"
к Федеральному государственному
учреждению "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар"
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельные требования, Федеральное агентство воздушного
транспорта
о взыскании долга на сумму X XXX XXX
руб.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель - по
доверенности,
от ответчика: представитель -
директор (до перерыва)
установил:
Открытое акционерное
общество "Сыктывкарстрой" обратилось в Арбитражный суд
Республики Коми к Федеральному государственному учреждению "Дирекция
строительства аэропорта "Сыктывкар" о взыскании долга на
сумму X XXX XXX руб.
Определением Арбитражного суда
Республики Коми от 23 октября 2007 года исковое заявление ОАО
"Сыктывкарстрой" принято к производству, дело назначено к
рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 ноября 2007
года.
Определением Арбитражного суда
Республики Коми от 16.11.2007 рассмотрение дела в предварительном
судебном заседании отложено, к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено
Федеральное агентство воздушного транспорта.
Определением Арбитражного суда
Республики Коми от 7 декабря 2007 года дело назначено к судебному
разбирательству на 11 января 2008 года.
В судебном заседании 11.01.2008
объявлялся перерыв до 16.01.2008 15 час. 15 мин., после перерыва
рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец настаивал
на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать долг именно
с ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар".
Представитель ответчика письменный
отзыв по делу не представил несмотря на неоднократные предложения
суда представить отзыв, отражающий позицию по делу. В судебном
заседании 16.11.2006 представитель ответчика представил суду договор
№ ДС-30/07 от 31.08.2007, заключенный между ответчиком
(заказчик-застройщик) и Федеральным агентством воздушного транспорта
(генеральный заказчик), в соответствии с которым определен порядок
взаимодействия сторон по организации и финансированию строительства в
связи с реализацией проекта "Строительство аэропорта в г.
Сыктывкаре" на 2007 год, в связи с чем ответчик полагает, что
задолженность по иску должна быть возложена на Агентство. Кроме того,
ответчик представил неподписанное приложение № 1 к дополнительному
соглашению от 10.01.2006 № 6, в связи с чем полагает, что не
согласованы виды объектов и их стоимость.
При этом возражений относительно
предъявляемой суммы долга ответчиком не заявлено.
Третье лицо отзыва по делу и
запрашиваемые судом документы не представило, явку представителя в
судебное заседание не обеспечило.
Из материалов дела следует, что между
ОАО "Сыктывкарстрой" и Дирекцией строительства аэропорта
"Сыктывкар" 21 апреля 1997 года был заключен
государственный контракт № 12 на выполнение подрядных работ по
строительству комплекса аэропорта "Сыктывкар".
В соответствии с пунктом 1.2
контракта содержание, этапность и сроки выполнения работ определяются
сторонами календарным планом. Работы, не предусмотренные настоящим
контрактом, оформляются дополнительным соглашением.
В пункте 1.3 договора определено, что
объем работ, перечень вводимых мощностей и объектов на 1997 год
определяется сторонами совместно на основании выписки из
внутрипостроечных титульных списков на 1997 год, предоставляемой
заказчиком.
На основании данного контракта
ежегодно сторонами заключались дополнительные соглашения на текущий
год, определяющие виды работ, их стоимость. К дополнительным
соглашениям прилагался внутрипостроечный титульный список
капитального строительства на текущий год с указанием видов объектов,
начала их строительства, сметной стоимости.
Так дополнительным соглашением № 5 от
11.01.2005 к государственному контракту № 12 от 21.04.1997 определены
строящиеся в 2005 году объекты, пунктом 2 соглашения установлено, что
стоимость работ на 2005 год в ценах 1991 года определяется сторонами
в сумме XXX, XX XXX руб. Индекс удорожания стоимости
строительно-монтажных работ ориентировочно принят равным 34.
Дополнительным соглашением № 6 от
10.01.2006 к государственному контракту № 12 от 21.04.1997 определены
объекты, строящиеся в 2006 году, пунктом 2 соглашения определено, что
стоимость строительно-монтажных работ на 2006 год в ценах 1991 года
определяется сторонами в сумме XXX XXXXX рублей, индекс удорожания
стоимости строительно-монтажных работ ориентировочно принят равным
37. Стоимость работ в текущих ценах определяется на основании
индекса, подтвержденного ГУП РК "Коми республиканский Центр по
информации и индексации в строительстве" на основании
представленных затрат подрядчика.
Довод ответчика о несогласованности
стоимости и видов объектов по данному соглашению представляется
ошибочным, так как к данному соглашению подписан сторонами
внутрипостроечный титульный список капитального строительства на 2006
год с указанием объектов, стоимости каждого из них, что соответствует
общей стоимости, определенной в соглашении - XXX XXX руб., в связи с
чем неподписание заказчиком приложения к договору, содержащее тот же
список объектов с указанием их стоимости не имеет правового значения.
Довод ответчика о том, что
задолженность должна быть взыскана с Федерального агентства
воздушного транспорта, также представляется несостоятельным, так как
представленный им договор распространяется на отношения, возникшие
только в 2007 году.
В рамках данного дела взыскивается
задолженность за работы, выполненные в 2005, 2006 годах.
Согласно представленной выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц сторона контракта -
ФГУ "Дирекция строительства аэропорта "Сыктывкар"
является действующим юридическим лицом.
В соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 "Об утверждении Положения о
Федеральном агентстве воздушного транспорта" на Агентство
возложена функция проводить в установленном порядке конкурсы и
заключать государственные контракты на размещение заказов, в том
числе на выполнение работ для государственных нужд. Агентство
осуществляет функции государственного заказчика федеральных целевых,
научно-технических и инвестиционных программ и проектов в
установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного
распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части
средств, предусмотренных на реализацию возложенных на Агентство
функций.
Однако контракт на строительство
аэропорта "Сыктывкар" был заключен в 1997 году и стороной
по договору являлось ФГУ "Дирекция САС". Дополнительными
соглашениями к данному контракту утверждались лишь объемы работ на
текущий год. Доказательств расторжения данного контракта суду не
представлено.
Согласно распоряжениям Правительства
Российской Федерации от 07.02.2006 № 140-р, от 07.02.2005 № 131-р
получателем средств федерального бюджета на строительство аэропорта в
г. Сыктывкаре в 2005, 2006 годах являлось ФГУ "Дирекция САС".
В силу пункта 2 статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как учреждение
отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную
ответственность по его обязательствам несет собственник
соответствующего имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 399
Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление иска
к субсидиарному должнику законодатель представляет взыскателю. В
рамках данного дела истец не изъявил желания на привлечение к участию
в деле субсидиарного ответчика, в связи с чем долг взыскивается с ФГУ
"Дирекция САС".
Задолженность, предъявляемая в рамках
настоящего дела, складывается из следующих сумм.
-
КонсультантПлюс:
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: формой № КС-2 утвержден акт приемки выполненных работ, а
формой № КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат.
-
За работы,
выполненные подрядчиком в 2006 году, предъявляется к взысканию X XXX
XXX руб. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных
работ за январь 2006 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по форме КС-3, а
также справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2006 по форме
КС-2 на общую сумму X XXX XXX руб., подписанной сторонами контракта.
Факт выполнения работ за июнь 2006
года подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2006 и
справкой о стоимости выполненных работ на сумму XX XXX руб. от
30.06.2006, подписанной сторонами.
В соответствии с пунктом 5.3
вышеуказанного контракта оплата выполненных работ производится в
течение 10 дней с даты выставления счета-фактуры.
Согласно статье 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 763, 764
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей
во время заключения контракта и дополнительных соглашений, подрядные
строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения
потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и
финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных
источников, осуществляются на основе государственного контракта на
выполнение подрядных работ для государственных нужд.
По государственному контракту на
выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее -
государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,
проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов
производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется
принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Ответчиком не представлено
доказательств оплаты задолженности на сумму иска.
Кроме того, истцом предъявляется к
взысканию X XXX XXX руб., представляющих разницу между суммой
оплаченных подрядчиком работ за сентябрь, октябрь 2005 года и суммой
фактически выполненных работ.
Объем выполненных работ в сентябре,
октябре 2005 года зафиксирован в двусторонних актах приемки
выполненных работ. Предварительная стоимость данных работ, то есть
без расчета их стоимости Центром индексации в соответствии с пунктом
5.2 контракта, установлена в справках формы КС-3 от 15.09.2005,
30.09.2005, 31.10.2005. На основании данных справок ответчиком
произведена оплата работ.
Фактическая же стоимость работ,
выполненных истцом в сентябре, октябре 2005 года, была рассчитана в
декабре 2005, январе 2006 года, то есть уже после подписания
сторонами справок формы КС-3 за 2005 год и проведения расчетов на
основании указанных справок.
Сумма, подлежащая доплате за работы,
выполненные в сентябре, октябре 2005 года, зафиксирована сторонами в
справке формы КС-3 от 31.01.2006 на основании писем Центра индексации
(имеются в материалах дела) и составляет X XXX XXX руб.
Согласно пункту 5.2 контракта расчеты
за выполненные работы осуществляются ежемесячно по базисным ценам
1991 года, с индексом удорожания текущих цен, рассчитанных Центром
индексации в строительстве при Минархстройэнерго РК.
На основании вышеизложенного суд
приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Поскольку доказательства выполнения
договорных обязательств по оплате работ ответчиком не представлены, в
силу положений статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса
Российской Федерации сумма задолженности за выполненные работы в
размере X XXX XXX руб. подлежит взысканию с ответчика.
Расходы истца по уплате
государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на
ответчика и составляют XX XXX руб. XX коп.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые
требования удовлетворить.
2. Взыскать с ФГУ "Дирекция
строительства аэропорта "Сыктывкар" в пользу ОАО
"Сыктывкарстрой" X XXX XXX руб. задолженности и XX XXX руб.
XX коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в месячный срок.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
|