АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу № А29-277/2008

(извлечение)

23 января 2008 г.

(дата оглашения резолютивной части решения)

23 января 2008 г.

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Республики Коми,

при ведении протокола судебного заседания ею же,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Важ Курья"

к Главному государственному ветеринарному инспектору МО ГО "Сыктывкар" и МО МР "Сыктывдинский"

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2007

при участии в заседании:

от заявителя: представитель - по доверенности, председатель

от ответчика: главный государственный ветеринарный инспектор МО ГО "Сыктывкар" и МО МР "Сыктывдинский"

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Важ Курья" (далее - заявитель, кооператив) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19 декабря 2007 г., вынесенного главным государственным ветеринарным инспектором МО ГО "Сыктывкар" и МО МР "Сыктывдинский" (далее - орган ветеринарного надзора), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере XX XXX руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение в суд мотивировано нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, неправильным определением субъекта административной ответственности, отсутствием реализации сырого молока, отсутствием указания на конкретные документы, которые должен иметь заявитель для реализации молока, малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя подтверждаются датой составления протокола 14 декабря 2007 г., в то время как правонарушение было выявлено 21 ноября 2007 г.; постановление составлено в отношении СПК "Важкурья", в то время как иные данные по предприятию указаны принадлежащие СПК "Важ Курья"; из цистерны реализовывалось пастеризованное молоко, а не сырое, как указано в постановлении; для полного определения объективной стороны административного правонарушения необходимы было указать какие именно документы должен был иметь заявитель, что позволило бы не допускать нарушений законодательства в будущем; при рассмотрении ходатайства о признании малозначительности не было учтено, что единственное отличие реализуемого из автоцистерны молоко заключается в отсутствии заводской упаковки, всем остальным биологическим и экологическим требованиям реализуемое молоко соответствует.

Данные доводы были поддержаны представителем заявителя в судебном заседании, дополнительно указавшим на наличие договора с Сыктывкарским молзаводом на пастеризацию сырого молока, что также подтверждается товарной накладной от 21 ноября 2007 г. о принятии молока на пастеризацию.

Главный государственный ветеринарный инспектор МО ГО "Сыктывкар" и МО МР "Сыктывдинский" не признает требования заявителя.

Помимо доводов, изложенных в отзыве, было указано, что товарная накладная не подтверждает факт производства пастеризации реализуемого молока, поскольку подтверждает лишь факт передачи молока на пастеризацию молзаводу. Реализация молока должна была сопровождаться наличием документа в виде ветеринарного свидетельства формы № 2, которое подлежит выдаче ветеринарной службой Корткеросского района - станцией по борьбе с болезнями животных. Также отмечено наличие и ранее принятого постановления по аналогичному факту реализации молока.

Для пояснения обстоятельств передачи молока на пастеризацию и представления ранее вынесенного постановления в отношении заявителя по делу объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин 23 января 2008 г.

После перерыва в судебном заседании интересы заявителя представлены также председателем кооператива, указавшей на наличие ряда писем от граждан с благодарностью за производство реализации молока (письма в виде копий приобщены к материалам дела), указано на социальную значимость реализации молока среди социально необеспеченных слоев населения. В части передачи молока на пастеризацию по товарной накладной от 21 ноября 2007 г. указано, что на ней содержится отметка молзавода о проведенной пастеризации, производство последней занимает не более 10 минут, с учетом имеющихся ветеринарных свидетельств молоко соответствует предъявляемым требованиям. Председатель кооператива также пояснила, что не указано, какие конкретно документы должен иметь кооператив при реализации молока, примененный размер штрафа значителен для предприятия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления СПК "Важ Курья", при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно обжалуемому постановлению, с автоцистерны, принадлежащей СПК "Важкурья" (Корткеросский район, с. Важ Курья) осуществлялась реализация молока сырого коровьего населению на территории Сыктывдинского района, с. Выльгорт, без необходимых ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушены ст. 15 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1, п.п. 1, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов от 16.11.2006 № 422.

Факт перевозки и реализации молока коровьего населению с автоцистерны (молоковоз на базе УАЗ госномер В 693 кв 11 rus), принадлежащей СПК "Важ Курья" без необходимых ветеринарных сопроводительных документов был обнаружен 21 ноября 2007 г. главным государственным ветеринарным инспектором МО ГО "Сыктывкар" и МО МР "Сыктывдинский" и государственным ветеринарным инспектором МО МР "Сыктывдинский" по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, во дворе домов по улице О.Мальцевой. Нарушения отражены в акте от 21.11.2007. В отношении СПК "Важкурья" по указанному факту был составлен протокол от 14 декабря 2007 г.

Помимо акта от 21.11.2007, пояснения главного государственного ветеринарного инспектора МО ГО "Сыктывкар" и МО МР "Сыктывдинский", факт реализации признает и сам заявитель - СПК "Важ Курья".

В соответствии со ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушению ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении от 14.12.2007 и оспариваемого постановления, вменяя кооперативу состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган ветеринарного надзора исходил из факта реализации продукции животноводства без необходимых ветеринарных сопроводительных документов. Согласно пояснению главного государственного ветеринарного инспектора данные документы представляют собой ветеринарное свидетельство формы 2.

Судом принимается указание органа ветеринарного надзора на нарушение кооперативом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", устанавливающей, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Реализация молока и молочных продуктов (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке) должна сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами в виде ветеринарного свидетельства формы № 2 (Приложение № 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422).

Приведенные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;...

Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.5 Правил).

С учетом приведенных обстоятельств и положений нормативных актов, суд находит, что обязанность по получению ветеринарного свидетельства и его предъявлении должна была выполняться заявителем.

Последний не представил необходимых ветеринарных сопроводительных документов.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретные документы не исключает наличия вменяемого административного правонарушения в виде невыполнения ветеринарно-санитарных правил при реализации продукции животноводства.

В соответствии в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле суд исходя из имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств в их совокупности (в том числе акт проверки, объяснения представителей кооператива, протокола, распоряжения на проведение проверки) находит, что факт нарушения, выразившийся в невыполнения ветеринарно-санитарных правил при реализации продукции животноводства, подтвержден материалами дела.

Несвоевременное составление протокола применительно к рассматриваемому правонарушению не является основанием к признанию его недействительным.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается представленным протоколом, его составление производилось с участием законного представителя кооператива, которой были разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Указание в протоколе и постановлении, акте проверки наименования кооператива как СПК "Важкурья" также не позволяет считать, что проверке подвергнуто иное юридическое лицо, поскольку данный факт подлежит оценке как техническая ошибка, кроме того, сам заявитель не оспаривает реализацию молока, принадлежность автоцистерны.

Реализация сырого или пастеризованного молока также не влияет на оценку совершенного административного правонарушения. Правила применяются при реализации молока и молочных продуктов (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке).

Малозначительность совершенного административного правонарушения судом также не усматривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации затрагиваются интересы потребителей - физических лиц.

В силу статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

Оценка содеянного административного правонарушения была также произведена органом ветеринарного надзора при рассмотрении ходатайства заявителя, при этом было отмечено, что нарушение требований ветеринарного законодательства имело место и ранее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

За выдачей свидетельств кооператив не обращался, отсутствие указания на конкретные документы не освобождает его от соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с частью первой статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Часть вторая данной нормы содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи.

Такими полномочиями наделены:

главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, их заместители;

главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов и их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий.

Соответственно, суд находит, что постановление принято уполномоченным лицом в пределах полномочий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива "Важ Курья".

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд.

3. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми