АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу № А29-8922/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Коралл-плюс", г. Ухта

к ООО НТП "АПБ", г. Ухта

о взыскании неустойки в сумме 54 250 руб., возмещении морального вреда в сумме 54 250 руб., уменьшения цены за выполнение работы по договору, полного выполнения взятых на себя обязательств по договору.

при участии в заседании: ответчика - Р. (руководитель),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НТП "АПБ" о взыскании неустойки в сумме 54 250 руб., возмещении морального вреда в сумме 54 250 руб., уменьшения цены за выполнение работы по договору, полного выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2008 года дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 4 февраля 2008 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Коралл-плюс" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НТП "АПБ" (исполнитель) 15.08.2007. заключен договор на выполнение работ: 1 этап - выполнение работ по разработке рабочего проекта по объекту: "Стоматологическая клиника ООО "Коралл-Плюс" по ул. Тиманской, д. 1 в г. Ухте"; 2 этап - выполнение работ по согласованию рабочего проекта по объекту: "Стоматологическая клиника ООО "Коралл-Плюс" по ул. Тиманской, д. 1 в г. Ухте".

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работы по двум этапам: два месяца от даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 приемка и оценка работ осуществляются в соответствии с требованиями задания заказчика, который обязан своевременно передать исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные: техническое задание.

Сторонами согласовано техническое задание, согласно которому исполнитель обязуется согласовать планировочное задание с заказчиком, архитектурное решение согласовать с главным архитектором г. Ухты. До начала реконструкции здания проект согласовать со всеми необходимыми инстанциями.

План размещения помещений клиники (экспликация помещений) был согласован с заказчиком, о чем свидетельствует его подпись от 15.08.2007.

Пунктами 3.1, 3.2 определено, что за выполненную работу согласно договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 250 000,00 руб. без предъявления НДС; оплата производится авансовым платежом 70% от суммы договора: 175 000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора истец перечислил ответчику 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 20.08.07 г.

Таким образом, отношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В свою очередь согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела сторонами не подписан акт приемки выполненных работ. Полагая, что работы выполнены не в полном объеме ООО "Коралл-Плюс" обратилось с исковым заявлением в суд, одним из требований которого является исполнение условий договора подрядчиком в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В материалы дела представлен рабочий проект Д-45-07 стоматологической клиники ООО "Коралл-Плюс" по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1, разработанный ООО НТП "АПБ": архитектурно-строительные решения (альбом 1), технология производства (альбом 2), водоснабжение и канализация (альбом 3), отопление и вентиляция (альбом 4), электроосвещение и силовое электрооборудование (альбом 5), пожарная сигнализация (альбом 6), видеонаблюдение (альбом 7).

В материалах дела имеется справка ООО "Ухтинская управляющая компания", согласно которой проект Д-45-07 выполнен в соответствии с техническими условиями № 10, 106 от 11.04.2007 и согласован.

На проекте имеется печать и подпись главного архитектора г. Ухты о согласовании данного проекта, а также заключение № 52 от 23.11.2007. Управления архитектуры и градостроительства о согласовании проекта в части планировочной организации участка, архитектурных решений, соответствия проекта исходным данным с учетом устранения замечаний, в котором указано, что замечания сняты.

В материалах дела имеется Постановление руководителя администрации МО ГО "Ухта" от 30.11.2007 № 3393 о переустройстве и перепланировке нежилого помещения по адресу: ул. Тиманская, д. 1, согласно которому дано согласие на перепрофилирование нежилого помещения под стоматологическую клинику в соответствии с представленной проектной документацией переустройства, перепланировки помещений, выполненной ООО "Научно-техническое предприятие "АПБ".

Пунктом 3 данного Постановления определено, что перед началом ремонтно-строительных работ собственник помещения получает разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительного кадастра администрации МО ГО "Ухта".

Документов, подтверждающих, что в обязанности разработчика проекта входят функции заказчика-застройщика, которыми собственник помещения наделил его, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие согласование проекта с компетентными органами, имеются.

Постановлением главы МОГО "Ухта" от 11.05.2006 № 1679 "Об утверждении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений, а также перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых домах на территории МОГО "Ухта" установлен порядок согласования перепланировки, согласно которому к заявлению о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения прилагаются в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект или эскиз переустройства и (или) перепланировки помещения, согласование проекта (схемы) перепланировки жилого помещения с собственником жилого помещения, балансодержателем, управляющей организацией.

По результатам положительного рассмотрения документов не позднее чем через 30 дней Межведомственная комиссия принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, после чего администрация МОГО "Ухта" рассматривает поступивший проект решения Межведомственной комиссии и в течение 15 дней оформляет разрешающий документ по каждому принятому решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в утвержденной форме.

Заявитель после получения уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение оформляет разрешение на производство строительных работ в ГУ "Управление архитектуры и градостроительства" по г. Ухте в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что данный порядок соблюден, разрешающий документ администрации МО ГО "Ухта" получен.

Истец в обоснование своих требований ссылался на Постановление руководителя администрации МО ГО "Ухта" от 26.03.2007, которым внесены изменения в вышеуказанное Постановление главы МО ГО "Ухта" от 11.05.2006 № 1679, в соответствии с которым установлен перечень организаций, с которыми необходимо согласовать проект переустройства или реконструкции переводимого помещения, подготовленный и оформленный в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, в том числе:

- заключение МУ "Управление архитектуры и градостроительного кадастра";

- экспертное заключение Государственной инспекции по труду (при необходимости);

- согласование МУ "Управление по социальной защите граждан";

- заключение Управления по делам ГО и ЧС (при необходимости);

- заключение Государственной жилищной инспекции РК по г. Ухте;

- заключение органа по охране памятников архитектуры, истории, культуры о допустимости проведения переустройства.

Данный довод истца является необоснованным, так как решением Ухтинского городского суда от 19.07.2007 по делу № 2-887/07 признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия Постановления и.о. руководителя администрации МОГО "Ухта" № 805 от 26 марта 2007 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Управления государственной экспертизы Республики Коми от 28.01.2008 № 03-25/53, согласно которой рассматриваемая проектная документация клиники не подлежит государственной экспертизе, поскольку предлагаемые проектные решения являются модификацией проекта дома, не затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, законом установлены последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, которые могут быть применены к нему в случае обнаружения таких недостатков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что свои обязанности, предусмотренные условиями договора и техническим заданием, подрядчик исполнил в полном объеме.

В отношении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

ООО "Коралл-плюс" к взысканию предъявляется неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, санкции, предусмотренные данным законом, не подлежат применению к отношениям, возникающим между юридическими лицами и предпринимателями в связи с ненадлежащим их исполнением обязанностей по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации, в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда также не могут быть удовлетворены судом, так как возмещение морального вреда не применяется к правоотношениям между юридическими лицами, если за нарушение ими обязательств по гражданско-правовой сделке предусмотрены такие виды ответственности как взыскание убытков либо неустойки.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Соответственно не подлежит удовлетворению и исковое требование об уменьшении цены за выполненные работы, так как данное требование также основано на нормах закона "О защите прав потребителей". Стоимость работ была определена сторонами в договоре, работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, в этой связи оснований для уменьшения цены договора не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Коралл-Плюс" к ООО НТП "АПБ" отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья