АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу № А29-659/2008

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании 7 и 8 февраля 2008 г. дело

по заявлению предпринимателя Щ.

к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару

об оспаривании Постановления от 17.01.2008 года по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: К. по доверенности от 14.06.2006 г.

от ответчика: Л. по доверенности от 18.01.2008 г., С. по доверенности от 08.02.2008 г.

установил:

Предприниматель Щ. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления начальника Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении от 17.01.2008 г., которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации о продавце) за отсутствие, в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сведений о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа.

При этом заявитель оспаривает сам факт совершения правонарушения, указывая, что сведения о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа были доведены до сведения потребителей путем их размещения на вывеске, где также содержалась информация о времени работы торговой точки; также заявителем указывается на факт нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении (протокол составлен 15.01.2008 г., в то время как проверка была проведена 10.01.2008 г.).

Исходя из пояснений представителя заявителя, отраженных в протоколе судебного заседания и явившихся в дело представителей административного органа суд пришел к выводу, что надлежащим наименованием ответчика по делу будет являться - Управление внутренних дел по г. Сыктывкару (далее - УВД по г. Сыктывкару).

УВД по г. Сыктывкару требования не признает, считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании 07.02.2008 г. объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.02.2008 г., после перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании 08.02.2008 г. объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 08.02.2008 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника УВД по г. Сыктывкару от 09.01.2008 г. № 7 сотрудникам отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка в г. Сыктывкаре ОМБПСПР и ИАЗ МВД по РК С., Н. и М. поручено провести внеплановую проверку предпринимательской, торговой деятельности киоска предпринимателя Щ., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1.

Согласно представленному в дело акту проверки предпринимательской (торговой) деятельности от 10.01.2008 г. № 7 на основании постановления начальника УВД по г. Сыктывкару от 09.01.2008 г. № 7 сотрудниками отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка С., Н. и М. произведена проверка киоска предпринимателя Щ., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1 (здание ж/д вокзала).

Согласно названному акту проверкой, в частности, установлено, что на момент ее проведения отсутствуют сведения о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа (пункт 3).

Акт имеет подпись одного лица, проводившего проверку - М., которая проставлена в графе "акт составил", подписей двух других лиц, проводивших проверку, акт не содержит В графе "лица, принимавшие участие в проверке" имеется запись "от подписи отказалась понятые Х.", указано место его проживания и подпись. В графе "с актом ознакомлен, копию получил" имеется подпись Щ.

Названный акт содержит, в частности, предписание предпринимателю Щ. явиться к инспектору С. по указанному адресу 11.01.2008 г. в 11 часов 00 минут и при этом при себе иметь обозначенный пакет документов.

В материалах дела имеется уведомление, из текста которого следует, что предприниматель Щ. приглашается 14.01.2008 г. к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении по выявленным нарушениям в ходе проведения проверки предпринимательской, торговой деятельности 10.01.2008 г.

Данное уведомление вручено продавцу-кассиру 11.01.2008 г.

В деле также имеется еще одно уведомление, из текста которого следует, что предприниматель Щ. приглашается 15.01.2008 г. к 10 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении по выявленным нарушениям в ходе проведения проверки предпринимательской, торговой деятельности 10.01.2008 г.

На данном уведомлении имеется запись, что его копия получена 14.01.2008 г. представителем по доверенности К.

Как пояснил представитель ответчика, данное уведомление предпринимателю Щ. по почте не направлялось (что занесено в протокол судебного заседания и скреплено подписью представителя ответчика).

15.01.2008 г. в отношении предпринимателя Щ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ за нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия в киоске предпринимателя сведений о государственной регистрации предпринимателя и зарегистрировавшего его органа.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности - предпринимателя Щ. о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

В протоколе имеется запись, что его копию 17.01.2008 г. получил К. Также в графе протокола "объяснения правонарушителя" имеется запись "не согласен, представитель по доверенности К." и стоит его подпись.

В графе об уведомлении о дате, месте и времени рассмотрения дела 17.01.2008 г. в 11 часов 00 минут в УВД по г. Сыктывкару по адресу: г Сыктывкар, ул. Первомайская, 21 - 203 ничьей подписи не имеется.

17.01.2008 г. начальником Милиции общественной безопасности УВД по г. Сыктывкару вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2008 г., которым предприниматель Щ. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за отсутствие, в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сведений о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа.

На постановлении имеется подпись К. - представителя по доверенности о получении его копии.

В материалах дела не имеется каких либо доказательств, подтверждающих вручение лично лицу, привлекаемому к административной ответственности - Щ. либо направление по почте уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов административного производства следует, что для получения документов К. представлялась доверенность от 10.01.2007 г., носящая общий характер и не содержащая указания на его полномочия на участие от имени лица, привлекаемого к административной ответственности - предпринимателя Щ. в конкретном административном деле.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие если он извещен в установленном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из существа разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что протокол от 15.01.2008 г. об административном правонарушении в отношении предпринимателя Щ. составлен в ее отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о времени и месте составления протокола, которое состоялось 15.01.2008 г. лицу, привлекаемому к административной ответственности - Щ. лично не вручалось и по почте не направлялось. Также ею не выдавалось доверенности на участие в конкретном административном деле.

Вручение уведомления К. не может считаться надлежащим уведомлением Щ. поскольку выданная ему доверенность от 10.01.2007 г. не предоставляет ему правомочий на получение корреспонденции. Пункт 4 данной доверенности не может быть расценен как предоставляющий такое правомочие, поскольку в нем идет речь о правомочиях связанных с представлением интересов во взаимоотношениях с банками и другими кредитно-финансовыми организациями.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что административным органом не соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предпринимателю Щ. административным органом не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанное служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 17.01.2008 г. лицу, привлекаемому к административной ответственности - Щ. лично не вручалось и по почте не направлялось. Также ею не выдавалось доверенности на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, административным органом было нарушено положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В результате чего, лицу не была обеспечена возможность воспользоваться своими процессуальными правами, возможность воспользоваться которыми при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотрена, в частности статьей 29.7 КоАП РФ, в частности правом представить объяснения, в том числе касающиеся наличия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении либо смягчающих ответственность, заявить отводы и ходатайства, представить доказательства и принимать участие в их исследовании.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве документа, подтверждающего обстоятельство, что на момент проведения проверки в киоске предпринимателя Щ. отсутствовали сведения о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, административным органом предоставлен акт проверки предпринимательской (торговой) деятельности от 10.01.2008 г. № 7.

Факты, установленные в ходе проведения проверки, каким либо иным образом кроме как составлением указанного акта со стороны административного органа зафиксированы не были. Факты, установленные в ходе проведения проверки и зафиксированные в названном акте явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.01.2008 г.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен не в момент выявленных в ходе проверки фактов, а также ввиду отсутствия фиксации, установленных в ходе проверки фактов кроме как актом проверки от 10.01.2008 г. № 7, суд приходит к выводу, что названный акт является единственным документом, содержащим в себе сведения о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя Щ. к административной ответственности.

Заявитель оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, указывая, что на момент проведения проверки в киоске имелись сведения о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, данные сведения были доведены до сведения потребителей путем их размещения на вывеске, где также содержалась информация о времени работы торговой точки.

В подтверждение чего предоставлены фотографии. В судебном заседании 08.02.2008 г. обозревался представленный заявителем цифровой фотоаппарат с имеющимися на нем фотоснимками, представленными в дело в распечатанном виде. Согласно служебной информации к файлам с обозреваемыми фотоснимками они произведены 10.01.2008 г. в 16 часов 02 минуты. Данные фотоснимки расположены между другими снимками, не относящимися к исследуемому вопросу, которые произведены в предшествующие и последующие дни. Хронология расположения фотоснимков согласно служебной информации к ним не нарушена (фотоснимки, расположенные перед произведены ранее, а расположенные после - позже). На фотоснимках изображена витрина киоска с расположенной на ней вывеской, содержащей фамилию, имя и отчество предпринимателя (Щ.) и сведения о его государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (свидетельство № 50/2000, выдано 19.01.2000 г. администрацией МО "Город Сыктывкар").

Административным органом составлен и представлен в дело единственный документ, содержащий в себе сведения о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя Щ. к административной ответственности - акт проверки предпринимательской (торговой) деятельности от 10.01.2008 г. № 7.

Из данного акта следует, что проверка проводилась тремя должностными лицами, в то время как акт подписан только одним лицом, проводившим проверку, подписи двух других лиц, проводивших проверку в акте отсутствуют.

В то же время, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт. В акте, в частности указывается фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю, а также подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

Из используемой данной нормой конструкции: "должностного лица (лиц)" следует, что в случае проведения мероприятия по контролю несколькими должностными лицами составляемый по результатам проверки акт должен содержать подписи всех лиц, проводивших мероприятие по контролю.

Кроме того, пунктом 17 раздела II инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД России от 02.08.2005 г. № 636 также установлено требование о подписании акта проверки всеми проверяющими.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд не может считать доказанными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что информации, указанной на вывеске, изображенной на представленных в дело фотоснимках недостаточно для того, чтобы считать соблюденной предпринимателем Щ. обязанность, установленную статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении продавцом - индивидуальным предпринимателем, потребителю информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа. Представитель административного органа указала, что необходимо было указание на ОГРНИП и на сведения о государственной регистрации предпринимателя в налоговом органе. Суд обосновывает свою позицию следующим.

Из материалов дела следует, что предприниматель Щ. является предпринимателем, зарегистрированным до 1 января 2004 г., что в частности подтверждается свидетельством, выданным ИФНС России по г. Сыктывкару.

Согласно статье 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", дополнившего названный закон нормами о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 3 названного закона следует, что относительно физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона и представивших до 1 января 2005 года в регистрирующий орган установленный законом пакет документов новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не происходит. В данном случае в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей осуществляется лишь запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 приложения № 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 630 следует, что сведениями о регистрации, включаемыми в запись единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 1 января 2004 г., являются регистрационный номер, дата регистрации, наименование органа, зарегистрировавшего индивидуального предпринимателя до указанной даты.

С учетом изложенного, для целей исполнения требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении продавцом - индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в качестве предпринимателя до 1 января 2004 г. потребителю информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа может быть расценена как надлежащая и достаточная информация о регистрационном номере, дате регистрации, наименовании органа, зарегистрировавшего индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене. При этом, на основании статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление предпринимателя Щ. удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении от 17.01.2008 г.

3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Щ. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях прекратить.

4. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья