АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу № А29-8257/2007

(извлечение)

21 февраля 2008 г.

(дата оглашения резолютивной части и изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд"

к Администрации муниципального района "Корткеросский"

о признании недействительным распоряжения № 246-р от 22.05.2006 г. в части изъятия спорного имущества по общей балансовой стоимости XXXXXXX,XX руб. и обязании возвратить спорное имущество

при участии в заседании:

от заявителя

от заинтересованного лица

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального района "Корткеросский" № 246-р от 22.05.2006 г. "О принятии имущества в муниципальную казну" в части изъятия имущества по общей балансовой стоимости XXXXXXX,XX руб. и обязании возвратить спорное имущество.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает, что обжалуемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством на основании заявления директора МУП "Жилфонд" от 20.05.2006 г. об отказе от права собственности в отношении спорного имущества, спорное имущество не было закреплено за МУП "Жилфонд" на праве хозяйственного ведения, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 21 февраля 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В 2003 - 2004 годах МУП "Жилфонд" за счет собственных средств приобретено следующее имущество: автомашина ГАЗ-3307 КО-440-3, стоимостью XXXXXX руб. (балансовая стоимость XXXXXX руб.), автомашина УАЗ-31519, стоимостью XXXXXX руб. (балансовая стоимость XXXXXX,XX руб.), трактор МТЗ-82 О-2621В, стоимостью XXXXXX руб. (балансовая стоимость XXXXXX,XX руб.).

В установленном законом порядке указанное имущество не было закреплено за МУП "Жилфонд" на праве хозяйственного ведения.

На основании заявления директора МУП "Жилфонд" от 20.05.2006 г. в адрес Главы администрации района "Корткеросский" о принятии в муниципальную собственность основных средств, в том числе, транспортных средств балансовой стоимостью XXXXXXX,XX руб. Главой администрации вынесено распоряжение № 246-р от 22.05.2006 г. о принятии имущества в муниципальную казну согласно приложениям №№ 1, 2, 3.

Приложение № 3 к распоряжению № 246-р от 22.05.2006 г. содержит перечень транспорта, принимаемого в муниципальную казну, в том числе: автомашина ГАЗ-3307 КО-440-3 балансовой стоимостью XXXXXX руб., автомашина УАЗ-31519 балансовой стоимостью XXXXXX,XX руб., трактор МТЗ-82 О-2621В балансовой стоимостью XXXXXX,XX руб.

Не согласившись с вынесенным распоряжением Главы администрации МР "Корткеросский", конкурсный управляющий МУП "Жилфонд" обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным данного распоряжения, указав, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия; изъятое имущество было необходимо предприятию для дальнейшего осуществления деятельности; без имущества, изъятого из хозяйственного ведения, предприятие не могло в полном объеме осуществлять свою уставную деятельность; фактически после 22.05.2006 г. предприятие продолжало использовать спорное имущество в своей деятельности; в дальнейшем, на основании договора № 33/2007 от 01.07.2007 г. изъятое имущество было передано предприятию на правах аренды; издание оспариваемого распоряжения преследовало цель выведения из конкурсной массы имущества МУП "Жилфонд", что нарушает законные интересы кредиторов предприятия.

Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, спорное имущество (три единицы автотранспорта) после его приобретения фактически в 2003 - 2004 годах поступили в хозяйственное ведение МУП "Жилфонд".

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы применяются и к институту права хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие заявлением от 20.05.2006 г. отказалось от своего имущества. Доказательства того, что такой отказ от спорного имущества (трех единиц транспортных средств) повлек невозможность осуществления предприятием хозяйственной деятельности и, в дальнейшем, банкротство предприятия, в материалы дела не представлены.

Действия МУП "Жилфонд" свидетельствуют, что оно устранилось от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом задолго до введения процедуры банкротства, предоставив это право Администрации, то есть отказалось от права хозяйственного ведения на этот объект. Отказ от права хозяйственного ведения свидетельствует о прекращении данного права у заявителя.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Следовательно, дальнейшие действия администрации по распоряжению спорным имуществом в рамках предоставленных полномочий никак не затрагивают права и интересы предприятия, добровольно отказавшегося от права хозяйственного ведения.

Суд считает, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что права и законные интересы МУП "Жилфонд" нарушены оспариваемым ненормативным актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или издание оспариваемого в части распоряжения повлекло за собой невозможность осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Напротив, передача иного имущества на основании оспариваемого распоряжения на общую балансовую стоимость более XXX XXX руб. заявителем не оспаривается, а передача трех единиц транспортных средств не могла повлечь за собой те последствия, о которых указывает предприятие в своем заявлении.

Также, после вынесения муниципальным органом оспариваемого в части распоряжения Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение от 30.10.2007 г. по делу А29-7424/2006-3Б об отказе Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми в удовлетворении заявления о признании МУП "Жилфонд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно указанному решению по состоянию на 01.10.2006 г. у МУП "Жилфонд" имеются основные средства на сумму XXXXXX XXX руб., запасы на сумму XXX XXX руб., дебиторская задолженность в размере XXXX XXX руб. Данные активы значительно превышают балансовую стоимость оспариваемого имущества, переданного на основании распоряжения от 22.05.2006 г. В решении также указано, что предприятие продолжает осуществлять свою уставную деятельность.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании частично недействительным распоряжения № 246-р от 22.05.2006 г.

С настоящим заявлением в суд МУП "Жилфонд" обратилось 16.11.2007 г. По мнению заявителя, конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом распоряжении 20.09.2007 г. после его назначения в указанном качестве решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1277/2007. В связи с чем, предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения № 246-р от 22.05.2006 г.

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение вынесено 22.05.2006 г. на основании заявления законного представителя МУП "Жилфонд". Акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность от 22.05.2006 г. также подписан директором МУП "Жилфонд". Следовательно, о передаче в муниципальную собственность спорного имущества на основании оспариваемого распоряжения предприятию стало известно в мае 2006 года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что в установленный срок муниципальным предприятием не был оспорен названный ненормативный акт.

Поскольку МУП "Жилфонд" знало об оспариваемом им распоряжении с даты его принятия (22.05.2006 г.), то на момент обращения с заявлением о признании данного акта недействительным (16.11.2007 г.) срок подачи заявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены специальные сроки на обжалование ненормативных актов, в том числе не предусмотрены полномочия конкурсного управляющего предприятием на оспаривание ненормативного акта, изданного в отношении имущества предприятия за полтора года до назначения на предприятии конкурсного управляющего. Иные причины пропуска срока заявителем не указаны.

С учетом изложенного, суд считает, что причина пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения № 246-р от 22.05.2006 г., указанная в ходатайстве о восстановлении срока, не является уважительной. Суд отказывает в восстановлении срока для обжалования распоряжения № 246-р от 22.05.2006 г.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 92/1, каб. 31, в доход федерального бюджета XXXX руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми