АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу № А29-7509/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2008 года дело по иску

предпринимателя Р.

к МУП "УхтаЭнерго"

о взыскании 6200 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

установил:

1 декабря 2005 года между предпринимателем Р. (исполнитель) и МУП "УхтаЭнерго" (заказчик) подписан договор на установку программного комплекса "1С-Предприятие 7.7" (сетевая, неограниченное количество пользователей). Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 14500 руб. 00 коп.

1 декабря 2005 года сторонами составлен акт № 189, свидетельствующий о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы по установке программного комплекса "1С-Предприятие 7.7" Базовые конфигурации, стоимость которых составила 14500 руб. 00 коп.

Также 1 декабря 2005 года сторонами составлен акт № 189, свидетельствующий о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы по информационно-техническому сопровождению программ серии 1С-Предприятие. Согласно данному документу стоимость работ составила 1700 руб. 00 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены лишь в части 10000 руб. 00 коп.

6 августа 2007 года предпринимателем Р. заявлена претензия о добровольном погашении долга, которая муниципальным предприятием оставлена без внимания.

В связи с данными обстоятельствами предприниматель Р. обратился с иском в суд о взыскании 6200 руб. 00 коп., составляющих стоимость оказанных услуг и 1133 руб. 00 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Работы по информационно-техническому сопровождению программ не являлись предметом договора от 1 декабря 2005 года, следовательно, требование о взыскании 1700 руб. 00 коп. не может быть удовлетворено в рамках заявленного основания.

Статья 5 Федерального закона "Об авторском и смежных правах" от 9 июля 1993 года № 5351-1, действовавшего в период заключения и реализации договорных обязательств, предусматривает, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Часть 1 статьи 17 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 года № 3523-1, также действовавшего в период заключения и исполнения договора, гласит, что физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав. Согласно ч. 2 данной статьи, контрафактными признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторских прав.

Часть 1 ст. 3 Закона устанавливает, что авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства.

Согласно ст. 9 Закона, автору программы для ЭВМ или базы данных независимо от его имущественных прав принадлежит право на обнародование программы для ЭВМ или базы данных - то есть право обнародовать или разрешать обнародовать путем выпуска в свет (опубликования) программы для ЭВМ или базы данных, включая право на отзыв.

Судом у сторон по делу запрошены документы, подтверждающие соблюдение авторских и смежных прав при установлении договорных обязательств, а также в процессе их исполнения. Каких-либо документов по этому поводу ими представлено не было.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст. 167 Кодекса гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истца относительно того, что ответственность за соблюдение авторских прав должна быть возложена на ответчика как на владельца устанавливаемой им программы, представляются суду несостоятельными, поскольку муниципальное предприятие не признает то обстоятельство, что он принял на себя обязательство в этой части. Кроме этого, предприниматель Р., используя в своей деятельности программный комплекс, обязан был убедиться в соблюдении авторских прав.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования представляются суду неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Р. в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъясняется, что настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми