АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу № А29-8756/2007

(извлечение)

22 февраля 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

27 февраля 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Республики Коми:

при ведении протокола судебного заседания: судьей,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги

к ответчику: ООО "Интерлес", г. Сыктывкар

о взыскании штрафа в сумме 220 900 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Б. по доверенности

от ответчика: руководитель С.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО "Интерлес" штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 220 900 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 918 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2007 исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" принято к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.12.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.01.2008.

Определением арбитражного суда от 30.01.2008 рассмотрение дела отложено на 22.02.2008.

ОАО "Российские железные дороги" в иске указывает, что ответчик при перевозке вагонами № 59020156, № 59409565, № 59435560, № 59435487 баланса хвойного по транспортной железнодорожной накладной № ЭА 639266 по маршруту: станция Троицко-Печорск Северной железной дороги до станции Койты Северной железной дороги, допустил превышение грузоподъемности вагонов на 1 000 кг, на 1900 кг, на 3 300 кг, на 4 400 кг соответственно.

В судебном заседании 22.02.2008 представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать штраф в сумме 132 860 руб.

Данное нарушение влечет ответственность в виде наложения штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ООО "Интерлес" представило арбитражному суду отзыв, в котором считает иск ОАО "Российские железные дороги" необоснованным.

Ответчик просит арбитражный суд отказать ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении иска о взыскании штрафа с предприятия в связи с тем, что на станции погрузки Троицко-Печорск отсутствует возможность взвешивания груза при погрузке в вагоны. При погрузке вагонов применяется расчетный способ погрузки. При применении данного способа погрузки на вагонах устанавливаются стойки с ограничительными метками, которые и определяют максимальную высоту загрузки древесины определенных пород. Данный способ погрузки - по контрольным меткам установлен телеграммой Сосногорского отделения Северной железной дороги.

Кроме того, ответчик указывает, что правильность загрузки вагонов на станции Троицко-Печорск контролировал представитель (приемосдатчик) Сосногорского отделения Северной железной дороги.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в ходе спорной перевозки железной дорогой не были выполнены требования ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответчик считает, что исковые требования не доказаны надлежащим образом, показания весов, на которых истец основывает свои требования, не могут считаться истинными, поскольку 06.03.2007 проведена калибровка весов без последующей проверки службой Государственного метрологического контроля и надзора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО "Российские железные дороги" подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получатель), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

10 марта 2007 года грузоотправитель - ООО "Интерлес" отправил открытым подвижным составом (железнодорожными вагонами № 59020156, № 59409565, № 59435560, № 59435487) со станции Троицко-Печорск Северной железной дороги до станции Койты Северной железной дороги в адрес ОАО МБП "Сыктывкарский ЛПК" груз навалом: балансы хвойные.

Данный факт подтверждается транспортной железнодорожной накладной (форма ГУ-27е) № ЭА 639266 и вагонным листом на маршрутную отправку (форма ГУ-386-ВЦ) от 10.03.2007, в том числе в отношении вагонов № 59020156, № 59409565, № 59435560, № 59435487.

При погрузке вагонов грузоотправитель - ООО "Интерлес" указал общую массу груза по четырем вагонам 200 000 кг (50 000 кг на вагон).

Согласно статьям 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На станции Сосногорск Северной железной дороги 11 марта 2007 года при контрольной перевеске вагонов № 59020156, № 59409565, № 59435560, № 59435487 было установлено превышение их грузоподъемности (перегруз).

По результатам перевеса масса нетто вагона № 59020156 составила 62 000 кг, более допустимой грузоподъемности на 1 000 кг.

По результатам перевеса масса нетто вагона № 59409565 составила 56 900 кг, более допустимой грузоподъемности на 1 900 кг.

По результатам перевеса масса нетто вагона № 59435487 составила 64 400 кг, более допустимой грузоподъемности на 4 400 кг.

По результатам перевеса масса нетто вагона № 59435560 составила 63 300 кг, более допустимой грузоподъемности на 3 300 кг.

Данное обстоятельство подтверждается справками оператора весовой станции Сосногорск о результатах измерений веса состава в динамике от 11.03.2007,13.03.2007.

Перевес груза произведен на весах тензометрических вагонных для взвешивания в движении железнодорожных составов типа ВТВ-Д 200 т, приписанных к станции Сосногорск Северной железной дороги.

На дату контрольного взвешивания вагонов, т.е. на 11.03.2007 и на 13.03.2007, указанные весы были проверены, исправны и пригодны к эксплуатации (паспорт весов от 10.11.2005, свидетельство о проверке весов от 15.12.2006 года - действительно до 15.12.2007 года).

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Исходя из Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По факту превышения грузоподъемности вагонов № 59020156, № 59409565, № 59435560, № 59435487 на станции Сосногорск Северной железной дороги 11 марта 2007 года составлен коммерческий акт (форма ГУ-22) № БЖ 059555; 10 апреля 2007 года составлен акт общей формы (форма ГУ-23) № 204.

Согласно данным актам при грузоподъемности вагона № 59409565 50 000 кг вес груза составил 56 900 кг, т.е. на 1 900 кг больше допустимой нормы. При грузоподъемности вагонов № 59020156, № 59435560, № 59435487 60 000 кг вес груза составил 62 000 кг, 63 300 кг, 64 400 кг, соответственно, что больше допустимой нормы на 1 000 кг, 3 300 кг, 4 400 кг соответственно.

Таким образом, расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено истцом в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и положениями "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая приведенные нормы законодательства, арбитражный суд считает, что у истца есть основания для применения к ответчику (грузоотправителю) ответственности, установленной статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, арбитражный суд не принимает в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При этом размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п. 2 ст. 23 УЖТ РФ).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 51 утвержден Перечень грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах (зарегистрировано в Минюсте РФ 30 июня 2003 г. № 4847), согласно которому допускается перевозка балансов всяких пород дерева в открытых вагонах.

Согласно "Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе", утвержденным Приказом МПС РФ от 16.06.2003 года № 19 (зарегистрированы в Минюсте РФ 19 июня 2003 г. № 4740), размещение и крепление грузов в открытом подвижном составе производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемыми МПС России (пункт 5 Правил).

Работник Сосногорского отделения Северной железной дороги Антоненко дал разрешение производить погрузку древесин хвойных пород для грузополучателя ОАО МБП "Сыктывкарский ЛПК" по контрольным меткам (рискам для предельной нагрузки).

Вместе с тем, текст телеграммы НОДМ-7 содержит указание о том, что при обнаружении случаев перегруза вагонов сверх грузоподъемности необходимо производить оформление коммерческих актов согласно статье 102 УЖТ РФ с последующим прекращением погрузки в дальнейшем.

Из текста телеграммы следует, что она была разослана всем станциям маршрута: Троицко-Печорск - Койты по просьбе собственника вагонов - ОАО МБП "Сыктывкарский ЛПК" (грузополучателя груза от ООО "Интерлес").

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные Министерством путей сообщения Российской Федерации 27 мая 2003 г. № ЦМ-943, не предусматривают способ погрузки груза в вагоны по контрольным либо ограничительным меткам.

Таким образом, телеграмма Сосногорского отделения Северной железной дороги НОДМ-7 не может изменять установленный порядок размещения и крепления груза в вагоны.

Арбитражный суд не может согласиться с возражениями ответчика в части возложения ответственности за перегруз вагонов на представителя истца (приемосдатчика станции Троицко-Печорск), контролирующего правильность загрузки вагонов, поскольку приемосдатчик железной дороги контролирует правильность погрузки и крепления перевозимых грузов и не контролирует массу груза.

Кроме того, в силу прямого указания Закона ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона возложена на грузоотправителя.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о недостоверности показаний вагонных весов, поскольку доказательства их неисправности в момент измерения грузоподъемности вагонов, отправленных ООО "Интерлес", в арбитражный суд не представлены.

В соответствии с расчетами по прейскуранту № 10-01 (УРПП) провозная плата (железнодорожный тариф) за перевозку груза (балансов хвойных пород дерева) в открытом подвижном составе по маршруту станция Троицко-Печорск - станция Сосногорск по вагонам составляет 6 643 руб., что отражено в уточнении к расчету штрафа, представленному в судебном заседании 22.02.2008 представителем истца.

Исходя из железнодорожного тарифа, истец начислил штраф за превышение грузоподъемности по обоим вагонам в размере 132 860 руб. (6 643 руб. x 5 x на 4 вагона) (с учетом уточнений).

На основании актов о превышении грузоподъемности вагонов истец составил накопительную карточку (форма ФДУ-92 ВЦ) № 100454 для взыскания штрафа, о чем был уведомлен грузоотправитель - ООО "Интерлес".

Представитель ответчика от подписи накопительной ведомости отказался, о чем составлен акт общей формы (форма ГУ - 23) № 204 от 10.04.2007.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленного истцом штрафа несоразмерен последствиям нарушенных правил и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением правил перевозки грузов.

При этом арбитражный суд исходит из того, что взыскиваемый истцом размер штрафа 132 860 руб. может негативно сказаться на финансовом положении ответчика.

При указанных факторах, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов № 59020156, № 59409565, 59435560, № 59435487 до 13 286 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Интерлес" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 13 286 руб.

В остальной части исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5 918 руб. (платежное поручение № 392526 от 23.08.2007).

Исходя из размера уточненных исковых требований, на основании п.п. 1, п. 1, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 157,20 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 760,80 руб. (в связи с уточнением суммы иска) следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Интерлес" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" 13 286 рублей штрафа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 157 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить Сосногорскому отделению Северной железной дороги - филиалу ОАО "Российская железная дорога" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 760 рублей 80 копеек. Выдать справку.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья