АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу № А29-275/2008

(извлечение)

26 февраля 2008 г.

(дата оглашения резолютивной части решения)

28 февраля 2008 г.

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Республики Коми Б.

при ведении протокола судебного заседания ею же,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Воркутауголь"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании незаконным отказа в исполнении ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы

при участии в заседании:

от заявителя: Л. - по доверенности № 182 от 22.06.2007 г., Е. - по доверенности № 151 от 21.06.2007 г.

от ответчика: Ф. - по доверенности № 07-31/31 от 22.10.2007 г.,

Б. - по доверенности № 07-31/34 от 20.11.2007 г.

установил:

ОАО "Воркутауголь" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от выполнения требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании Инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы Общества.

В обоснование требований заявитель сослался на наличие решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2007 г. по делу А29-2296/2007, в соответствии с которым было признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 20.02.2007 г. № 43, в соответствии с которым направлена в зачет задолженности по пене сумма налога на добавленную стоимость в размере 13 694 311,00 руб. Последняя подлежала возмещению налогоплательщику (решение № 45 от 19 февраля 2007 г.). Признавая недействительным решение налогового органа от 20 февраля 2007 г. № 43, суд указал, что срок уплаты пени не наступил. Решениями №№ 199, 200 от 22 октября 2007 г. сумма 13 694 311,00 руб. была зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость за март 2007 г. и апрель 2007 г.

Как полагает заявитель, в период с 20 февраля 2007 г. по 22 октября 2007 г. имело место незаконное удержание суммы налога, подлежащего возврату. При этом налоговая Инспекция не начислила на сумму излишне взысканной пени проценты, предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне взысканной пени подлежит возврату вместе с начисленными на нее процентами. Общество направило Инспекции письмо № 5-55-1/489 от 13.11.2007 г. с просьбой выполнить требования ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации в виде перечисления 950 613, 42 руб. процентов. Инспекция письмом № 104 от 23.11.2007 г. отказалась выполнить требование ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления ОАО "Воркутауголь" к производству суд исходил из представленного заявителем отказа налогового органа, выраженного в письме № 104 от 23.11.2007 г.

В предварительном судебном заседании представителем Общества, с учетом указания налоговой инспекции о необходимости уточнения требований, последнее обозначено в виде обжалования отказа в начислении процентов, который заключается в бездействии налогового органа по начислению процентов.

В судебном заседании в связи с необходимостью уточнения требований объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26 февраля 2008 г.

После перерыва требования уточнены и обозначены заявителем в виде признания недействительным письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 23.11.2007 г. № 104.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не признает требования заявителя, указав, что взыскание сумм пени в принудительном порядке не производилось. Погашение задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость произведено путем зачета за счет подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с иной нормой законодательства о налогах и сборах. Денежные средства в бюджет с предприятия не взыскивались, а по существу произошло перераспределение налоговым органом по лицевому счету налогоплательщика, что является формой внутриведомственного контроля налогового органа. ОАО "Воркутауголь" не обращалось с заявлением о возврате сумм налога на добавленную стоимость. Заявление от 01.03.2007 г. № 5-55-1/104 содержит требование о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет уплаты НДС по сроку 20.03.2007 г., что не является выражением воли налогоплательщика на возврат налога. Указание налогоплательщика о том, что законодательство о налогах и сборах не разделяет форму возмещения НДС, а зачет и возврат имеют одинаковое правовое регулирование не соответствует положениям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. На сумму налога, подлежащую возмещению на основании решения от 19.02.2007 г. № 45 и в отношении которой произведен зачет (решение от 02.10.2007 г. № 785), проценты начислению и уплате не подлежат. В части доводов ОАО "Воркутауголь" о том, что в результате незаконного проведения зачета оно вынуждено было отвлекать денежные средства на уплату текущих платежей, налоговая инспекция указала, что по данным расчетов заявителя с бюджетом по состоянию на 01.02.2007 г. и каждое первое число месяца до октября 2007 г. имелась переплата по налогу в сумме более 10 млн. руб. (кроме июня, июля и октября 2007 г.). Переплата по состоянию на 01.06.2007 г. составила 7 005 179 руб., на 01.07.2007 г. - 7 091 758 руб., на 01.10.2007 г. - 9 700 295, 22 руб. По налогу на добычу полезных ископаемых ОАО "Воркутауголь" на каждое первое число месяца, начиная с 01.02.2007 г., имело переплату более 20 млн. руб. По состоянию на 01.10.2007 г. переплата составляла 7 985 002 руб. О наличии переплаты в спорный период ОАО "Воркутауголь" направлялись уведомления налоговым органом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств, предназначенных для уплаты текущих платежей.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд отказывает в удовлетворении требований ОАО "Воркутауголь", при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога регламентирован в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 9 в Федеральном законе от 27.07.2006 № 137-ФЗ отсутствует, по-видимому, имеется в виду пункт 9 статьи 7.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном в пункте 4 данной статьи.

В пункте 4 названной статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения (пункт 5 статьи 79 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням (пункты 22 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 19.02.2007 г. № 45, принятым по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. ОАО "Воркутауголь" подлежал возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 13 694 311 руб.

Решением Инспекции от 20.02.2007 г. № 43 в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации был осуществлен зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет уплаты задолженности ОАО "Воркутауголь" по уплате пени по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 г. по делу А29-2296/2007, оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 г., решение Инспекции от 20.02.2007 г. № 43 признано недействительным.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 г. и по заявлению ОАО "Воркутауголь" от 20.09.2007 г. № 5-55-1/240 Инспекцией вынесено решение от 02.10.2007 г. № 785 о зачете вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость в уплату налога на добавленную стоимость по текущим платежам. Данное решение получено ОАО "Воркутауголь" 08.10.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Решениями №№ 199, 200 от 22.10.2007 г., принятыми по заявлению Общества от 16.10.2007 г. № 1-55/626, данная сумма налога зачтена в уплату налога по конкретным срокам уплаты.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) подлежащие возмещению суммы налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

ОАО "Воркутауголь" с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению на основании решения от 19.02.2007 г. № 45, в налоговый орган не обращалось.

Вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельство в виде отсутствия заявления Общества на возврат налога, будучи указаны в обжалуемом отказе налогового органа и отзыве на требования Общества, приведены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 г. № 9355/06, от 27.02.2007 г. № 11484/06, от 27.02.2007 г. № 13584/06, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5.

С учетом изложенного суд находит, что, отказывая в удовлетворении заявления Общества от 13.11.2007 г., налоговая инспекция обоснованно сослалась на ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствовало заявление налогоплательщика о возврате налога, подлежащего возмещению.

Заявление Общества от 01.03.2007 г. содержало указание на производство зачета в счет предстоящих платежей по сроку 20.03.2007 г.

Решениями налогового органа №№ 199, 200 от 22.10.2007 г., принятыми по заявлению Общества от 16.10.2007 г. № 1-55/626, данная сумма налога зачтена в уплату налога по конкретным срокам уплаты: март и апрель 2007 г.

Указание налогоплательщика о незаконном взыскании и удержании суммы до принятия решений №№ 199 и 200 и распространение на период удержания требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (возврат с начисление процентов) судом не принимается.

В этой части судом принимается довод налогового органа, который со ссылками на статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации указал о том, что взыскание суммы пени в принудительном порядке не производилось, что исключает применение положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом правоотношении необходимо руководствоваться положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является нормой, регулирующей отношения не по взысканию с налогоплательщика налога в размере, большем предусмотренного законодательством о налогах и сборах (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации), а устанавливающей специфические, свойственные именно НДС отношения по возмещению из бюджета сумм этого налога, уплаченных поставщикам.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Как отмечено и установлено выше, Общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате указанной суммы налога, поэтому проценты начислению не подлежат.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, ссылаясь на наличие факта незаконно произведенного зачета, указало, что этими действиями фактически было произведено излишнее взыскание пени, срок уплаты которой еще не наступил, в связи с чем Общество вынуждено было отвлекать денежные средства на оплату текущих налоговых платежей. Форма возврата налога (перечисление денежных средств на расчетный счет Общества либо зачет возвращаемого налога в счет предстоящих налоговых платежей) для налогового законодательства значения не имеет.

Последнее утверждение налогоплательщика судом не принимается, поскольку зачет подлежащего возврату налога в счет предстоящих платежей является разновидностью (формой) уплаты налога, а не его возврата.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу. Если налогоплательщику были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности, налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога. Осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 45 и п. 6 ст. 78 НК РФ обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Зачет налога произведен решениями налоговой инспекции №№ 199 и 200 от 22.10.2007 г., в том числе и по сроку, указанному налогоплательщиком в заявлении от 01.03.2007 г., доказательства наличия убытков, причиненных, как указал заявитель, отвлечением денежных средств, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении требований Общества установлено, что отказ Инспекции в начислении процентов соответствует положениям налогового законодательства, соответственно в рассматриваемом деле отсутствует единство двух условий, установленных выше.

С учетом изложенного, требования ОАО "Воркутауголь" подлежат отклонению.

При принятии заявления ОАО "Воркутауголь" был произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1197 от 14.06.2005 г. в сумме 2 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований заявителя влечет отнесение на него судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении требования ОАО "Воркутауголь" отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления) в полном объеме.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми