АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу № А29-9437/2007

(извлечение)

27 февраля 2008 г.

(дата оглашения резолютивной части решения)

3 марта 2008 г.

(дата изготовления судебного акта в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания охранные системы" к Администрации муниципального района "Сосногорск", обществу с ограниченной ответственностью "Септет", муниципальному учреждению "Нижнеодесская районная больница № 1"

о признании результатов конкурса недействительными,

при участии

от истца: К. - директор, Л. - по доверенности от 11.12.07

ООО "Септет" - С. - директор, К. - по доверенности от 26.02.08

Администрация - К. - по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания охранные системы" обратилось с иском о признании недействительным Протокола № 3 от 28.11.2007. Заявлением от 24.01.2008 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение конкурсной комиссии от 28.11.2007, оформленное протоколом № 3 по результатам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на монтаж пожарной сигнализации, признать недействительным муниципальный контракт между МУ "Нижнеодесская районная больница № 1" и ООО "Септет", обязать последних произвести возврат каждой из сторон всего полученного по муниципальному контракту. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчики отзывом на иск отклонили исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 447 - 448 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее более высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

13.10.2007 в газете "Заря Тимана" Администрация МР "Сосногорск", выступившее организатором конкурса, опубликовало объявление об открытии конкурса на право заключения муниципального контракта на монтаж пожарной сигнализации и выполнение работ по капитальному ремонту объектов МУ "Нижнеодесская районная больница № 1", расположенного по адресу Сосногорский район, п. Нижний Одес, ул. Транспортная, д. 7.

Дата и время вскрытия конвертов установлено 13 ноября, 14 часов, однако впоследствии на основании распоряжения первого заместителя руководителя администрации МР "Сосногорск" были отменены лоты 2 и 3, а срок вскрытия конвертов по лоту № 1 /монтаж пожарной сигнализации/ был перенесен на 19.11.2007 на 14 часов.

Согласно конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются минимальная цена, качество выполненных работ, сроки выполнения работ, сроки гарантии выполненных работ. Критерии оценки конкурсных заявок являются равнозначными.

К участию в конкурсе были допущены две организации ООО "Септет" и ООО "Компания охранные системы".

Согласно итоговому протоколу № 3 заседания конкурсной комиссии от 28.11.2007 победителем конкурса было признано общество "Септет", которое предложило цену контракта 754963,35 руб. 3 года гарантии против 539857,15 руб. и 5 лет гарантии ООО "Компания охранные системы". Сроки выполнения работ участниками конкурса были предложены равнозначные 20 дней после подписания контракта. При оценке конкурсных заявок комиссия исходила из того, что обществом "Септет" представлены сметы на производство работ, в которых предложена адресная система с применением дымовых извещателей типа ДИП-34А, которые относятся к новым технологиям в отличие от системы с применением извещателей типа ИП 212-60А, ИП 212-70, предложенных ООО "Компания охранные системы".

10 декабря 2007 года между МУ "Нижнеодесская районная больница № 1" и обществом "Септет" заключен муниципальный контракт на монтаж пожарной сигнализации сроком до 30.12.2007.

21 декабря 2007 года работы больницей были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 174/1, 174/2, 174/3, до окончания 2008 года оплата подрядчику произведена.

Истец считает, что в нарушение статьи 447 ГК РФ, п. 4 статьи 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.05 и пункта 20.2 конкурсной документации организатором торгов не правильно определен победитель конкурса, так как в ходе конкурса истец предложил лучшие условия /наименьшая цена и больший срок гарантии/.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы закона суд не вправе производить переоценку предложений конкурсантов на предмет того, какое из них содержит наиболее выгодные для организатора торгов условия. При рассмотрении данного спора в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 28 ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ)

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 218-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ)

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Пунктом 20 Конкурсной документации на право заключения муниципального контракта, утвержденного распоряжением главы МУР "Сосногорск" № 320 от 11.10.2007, предусмотрены следующие критерии оценки заявок: минимальная цена, качество выполненных работ /применение качественных материалов и новых технологий/, сроки выполнения работ, срок гарантии выполненных работ.

Из протокола № 3 от 28.11.2007 видно, что при оценке заявок комиссия исходила из того, что обществом "Септет" представлены сметы на производство работ, в которых предложена адресная система с применением дымовых извещателей типа ДИП-34А, которые относятся к новым технологиям в отличие от системы с применением извещателей типа ИП 212-60А, ИП 212-70, предложенных ООО "Компания охранные системы". Данное обстоятельство послужило основанием для присвоения заявке ООО "Септет" порядковый номер один.

Одной из задач конкурсной комиссии при оценке заявок является определение степени выгодности каждой заявки относительно других.

Комиссия посчитала, что общество "Септет" предложило наиболее совершенную систему пожарной сигнализации для объектов МУ "НРБ № 1". При этом свои выводы она основывала на письме Отдела государственного пожарного надзора г. Сосногорска от 04.10.2007.

С учетом этого суд считает, что действия конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса, при оценке и сопоставлении заявок не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы истца о том, что им были предложены лучшие условия для размещения муниципального заказа, так как сроки гарантии были указаны 5 лет против 3 лет, предложенных ООО "Септет", судом отклоняются. Для предмета проводимого конкурса (размещение заказа на выполнение монтажа пожарной сигнализации и аварийного освещения пожарных выходов) указанный критерий не является приоритетным. Ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение подрядных работ установлена императивными нормами статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное условие не является существенным для договора подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения порядка проведения конкурса, а также, что при определении победителя торгов конкурсная комиссия вышла за пределы ее полномочий и требований, установленных законодательством.

Кроме того муниципальный контракт от 10.12.2007, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, был исполнен еще в декабре 2007 года. При данных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Компания охранные системы" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми