АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу № А29-1163/2008

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 29 февраля 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

председательствующий судья, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" об оспаривании постановления Сыктывкарской таможни о привлечении к административной ответственности от 31.01.2008 года при участии в заседании:

от заявителя - К. (по доверенности), от ответчика - М., К. (все по доверенности),

и ведении протокола судебного заседания помощником судьи

установил:

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни по делу об административном правонарушении № 10202000-161/2007 от 31.01.2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3314,79 руб., что составляет одну вторую стоимости товара, незаявленного Обществом в грузовой таможенной декларации.

Общество вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, не признает, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует вина и состав правонарушения, а, кроме того, считает, что если правонарушение имело место, то оно является малозначительным, а поэтому оспариваемое постановление таможни надлежит признать незаконным и отменить.

Сыктывкарская таможня требования не признала, представила письменный отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения против требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения исключает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительность совершенного административного правонарушения является основанием для освобождения от административной ответственности, но не означает отсутствие в действиях (бездействии) правонарушителя состава административного правонарушения либо события правонарушения.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что освобождение от ответственности правонарушителя при малозначительности административного правонарушения является правом суда, но не его обязанностью.

Таким образом, заявленные Обществом основания к удовлетворению требований являются противоречивыми и взаимоисключающими, но в силу положений ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ подлежат проверке и оценке судом.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

27 сентября 2007 в адрес Общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 19.01.2004 прибыл выгон с товаром "гильзовый картон". 28 сентября 2007 года прибывший товар был помещен на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, и учтен по документу отчета.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что заявителем 28 сентября 2007 года в Сыктывкарскую таможню была представлена в отношении поступившего товара грузовая таможенная декларация. Обществом в представленной в таможню декларации были заявлены следующие сведения о товаре: картон гильзовый V400 из целлюлозных волокон нарезанный полосой шириной 150 мм, плотность 450 г/кв.м, без покрытия и пропитки, предназначен для изготовления намоточных гильз, мест 54, поддонов 54, вес товара брутто (нетто) 39768 кг. В тот же день по данной декларации товар был выпущен в свободное обращение.

В дальнейшем, после выпуска товара в свободное обращение было установлено, что 27 сентября 2007 года в адрес Общества поступил товар "гильзовый картон" V400 форматом 120 мм вес нетто 40169 кг.

Согласно условиям внешнеторгового контракта стоимость гильзового картона составляет 468 евро за тонну.

При подаче декларации 28 сентября 2007 года Обществом было допущено недекларирование 401 кг гильзового картона.

Стоимость 401 кг картона составляет 6629,58 руб.

Указанные обстоятельства Обществом признаются.

Мотивируя отсутствие вины и состава правонарушения, Общество указывает, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является недекларирование товаров, т.е. невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 123, 124, 133 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ), - непредставление таможенному органу грузовой таможенной декларации в установленном порядке в целях сокрытия факта перемещения товаров через таможенную границу РФ и непредъявление их для таможенного оформления, совершаемое с прямым умыслом.

В данном случае в декларации Общество заявило сведения о товаре, имевшиеся в товаросопроводительных документах иностранного контрагента; после выпуска товара в свободное обращение Общество выявило допущенную ошибку, о чем уведомило в установленной форме таможню и уплатило недостающую сумму таможенных платежей.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, как и отсутствии состава правонарушения в его действиях не основаны на действующем законодательстве.

Диспозиция ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ не содержит указаний на цель и мотивы недекларирования товаров, как и на то, что ответственность за недекларирование товаров наступает только в том случае, если соответствующие действия (бездействие) совершаются с прямым умыслом.

Суд считает, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации), принимая при этом во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении его Пленума от 24.10.2006 № 18 (пункт 30).

В данном случае имело место недекларирование Обществом 401 кг гильзового картона из 40169 кг поступившего, чем и было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

В спорной ситуации Общество до подачи таможенной декларации товар не досматривало, отбор проб и образцов не производило.

Суд считает, что у Общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, в том числе и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме.

При этом суд учитывает, что на поступившем товаре имелась маркировка, позволявшая установить несоответствие товара сопроводительной документации, что Обществом не оспаривается, а действующее законодательство не обязывает декларанта вносить в декларацию сведения о товаре в строгом соответствии с поступившими от иностранного контрагента сопроводительными документами.

Предусмотренные ст. 129 ТК РФ сроки не обязывали Общество представлять декларацию на поступивший товар 28 сентября 2007 года и, по мнению суда, обеспечивали заявителю возможность осуществить надлежащую проверку и учет товара с целью его декларирования в установленном порядке.

Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Ссылка Общества на допущенные иностранным контрагентом ошибки в товаросопроводительных документах, послужившие, по мнению Общества, причиной заявления в декларации недостоверных сведений о товаре, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в недекларировании ввозимого товара, поскольку заявитель был обязан оформить товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством, а поэтому несет административную ответственность за свои собственные действия.

Довод Общества о невозможности использования при определении размера штрафа заключения проведенной таможней стоимостной экспертизы не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку Общество признает, что не был задекларирован товар "гильзовый картон" в количестве 401 кг стоимостью 468 евро за тонну.

По указанной цене товар оплачен Обществом.

Следовательно, стоимость 401 кг картона на 28 сентября 2007 года составит 6629,58 руб.

В соответствии со ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ размер штрафа определяется исходя из размера стоимости товара, и назначен таможней в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что стоимость товара в размере 6629,58 руб. могла быть определена без проведения стоимостной экспертизы, определенная таможней стоимость товара соответствует материалам дела, а выводы экспертов не противоречат им.

Действия Общества по исправлению допущенной ошибки после выпуска товара в свободное обращение и уплате недостающих таможенных платежей в силу ст. ст. 132 - 134 ТК РФ не являются основанием, исключающим ответственность заявителя, а могли быть учтены при назначении наказания.

Обосновывая незаконность постановления Сыктывкарской таможни и полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным, при этом констатируя, что в действиях Общества вина отсутствует, заявитель указывает на то, что он как добросовестный участник внешнеэкономических отношений, самостоятельно выявив факт заявления недостоверных сведений о товаре в декларации, обратился в таможенный орган с заявлением о корректировке сведений о товаре, уплатил недостающую сумму таможенных платежей, отрицательные последствия, выразившиеся в причинении вреда или наступлении тяжелых последствий, отсутствуют, как и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, обращает внимание суда, на то, что Общество впервые привлекается к ответственности на основании ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, а также на то, что количество незаявленного в декларации товара составляет менее 1% об общего веса поступившего товара.

Суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, является формальным, в силу чего отсутствие вредных последствий и количество незаявленного в декларации товара не имеет правового значения для квалификации правонарушения, как и последующее добровольное принятие Обществом мер к устранению вредных последствий.

Недекларирование товара образует объективную сторону правонарушения независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Определяя предписания действовать определенным образом в публично-правовой сфере, законодатель не связывает их нарушение с причинением вреда охраняемым общественным отношениям, следовательно, наступление ответственности или освобождение от нее не может определяться наличием или отсутствием данного условия.

Указанные выше обстоятельства учитываются административным органом при назначении административного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Суд считает, что, определяя административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, Сыктывкарская таможня действовала с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено заявителем в результате ненадлежащего отношения к установленной законом обязанности по декларированию поступивших в его адрес товаров.

Судом установлено, что Общество мер к проверке соответствия товара и поступившей сопроводительной документации не предпринимало.

Избранный Обществом способ декларирования товара на основании одних лишь товаросопроводительных документов иностранного контрагента, без проверки соответствия поступившего товара этим документам очевидно не обеспечивает достоверность декларирования, вследствие чего допускает возможность выпуска в свободное обращение товаров, не прошедших таможенное оформление, что представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере таможенного дела.

В силу изложенного совершенное Обществом правонарушение малозначительным не является.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, и Обществом о наличии таковых не заявлено.

На основании изложенного в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни по делу об административном правонарушении № 10202000-161/2007 от 31.01.2008 года надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми