АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу № А29-9165/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля, 4 и 5 марта 2008 г. дело

по заявлению открытого акционерного общества "Теплосервис"

к администрации муниципального района "Корткеросский",

и Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в Корткеросском районе

об оспаривании бездействия

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ю. по доверенности от 03.09.2007 г., С. по доверенности от 16.04.2007 г.

от администрации муниципального района "Корткеросский": В. по доверенности от 21.01.2008 г.,

от Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в Корткеросском районе: П. по доверенности от 28.03.2007 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, которым просило признать незаконным бездействие администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" по неисполнению Постановления Главы администрации муниципального района "Корткеросский" от 21.09.2006 г. № 727, обязать администрацию муниципального образования муниципального района "Корткеросский" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Теплосервис" и исполнить обязанности по возмещению выпадающих доходов открытого акционерного общества "Теплосервис" за предоставление теплоэнергии населению, установленную постановлением от 21.09.2006 г. № 727.

Определением суда от 11.01.2008 г. по инициативе заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Корткеросском районе (далее - Финуправление).

В последующем заявитель уточнил наименование первого ответчика - на администрацию муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация).

Позднее заявитель уточнил требования и просил:

- признать незаконным бездействие администрации МР "Корткеросский" по неисполнению Постановления Главы администрации МР "Корткеросский" "Об утверждении Порядка возмещения выпадающих доходов открытого акционерного общества "Теплосервис" за предоставление теплоэнергии населению" от 21.09.2006 г. № 727;

- признать незаконным бездействие Финуправления по неисполнению Постановления Главы администрации МР "Корткеросский" "Об утверждении Порядка возмещения выпадающих доходов открытого акционерного общества "Теплосервис" за предоставление теплоэнергии населению" от 21.09.2006 г. № 727;

- обязать Финуправление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Теплосервис" путем исполнения обязанности по возмещению выпадающих доходов ОАО "Теплосервис" за предоставление теплоэнергии населению, установленную Постановлением Главы администрации МР "Корткеросский" от 21.09.2006 г. № 727 - перечислению денежных средств в предусмотренном постановлением размере в соответствии с актом сверки на 01.01.2008 г. в размере 6 874 900 руб. в течение 1 месяца;

- обязать администрацию МР "Корткеросский" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Теплосервис" путем вынесения на рассмотрение представительного органа местного самоуправления проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования в части определения размера бюджетных ассигнований на исполнение постановления от 21.09.2006 г. № 727 до первой сессии представительного органа.

Из заявления и пояснений заявителя следует, что, по его мнению, Решением Совета муниципального образования "Корткеросский район" (далее - Совет) от 03.02.2005 г. № 13 был утвержден экономически необоснованный норматив потребления населением услуг центрального отопления жилых помещений в жилищном фонде. Считает, что экономически обоснованным является рассчитанный ГУП "Центр по информации и индексации в строительстве" (письмо от 26.06.2003 г. № 2-0514). Администрация постановлением Главы администрации муниципального района "Корткеросский" от 21.09.2006 г. № 727 обязалась возмещать обществу суммы, недополученные из-за разницы в нормативах, рассчитанных ГУП "Центр по информации и индексации в строительстве" и утвержденных Советом. В 2006 году выпадающие доходы ОАО "Теплосервис" были профинансированы авансом. На начало 2007 года сумма переплаты возмещения выпадающих доходов составила 19 156 800 руб. Больше в 2007 году перечислений не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Теплосервис" считало, что Администрация и Финуправление незаконно бездействуют, не исполняя постановление от 21.09.2006 г. № 727, чем нарушают положение об обязательности муниципальных правовых актов, вытекающее из статьи 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 11 Устава муниципального образования муниципального района "Корткеросский".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.02.2008 г. был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.03.2008 г., после перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании 04.03.2008 г. был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.03.2008 г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца на иске настаивали.

Представители ответчиков требования не признали, просили в иске отказать, указав на отсутствие незаконного бездействия с их стороны по неисполнению постановления от 21.09.2006 г. № 727, поскольку на 2007 год средств на финансирование расходов по возмещению выпадающих доходов ОАО "Теплосервис" за предоставление теплоэнергии населению в бюджете МР "Корткеросский" предусмотрено не было, а спорное постановление может применяться только при наличии предусмотренного бюджетом финансирования, без предусмотренного бюджетом финансирования ответчики не вправе осуществлять платежи в пользу заявителя.

В судебном заседании заявителем представлено ходатайство о привлечении в дело в качестве ответчика Совета МР "Корткеросский". Суд посчитал названное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку представительный орган местного самоуправления не является лицом, обязанным совершать действия во исполнение ненормативного акта исполнительного органа местного самоуправления, бездействие по неисполнению которого заявитель просит признать незаконным в рамках настоящего дела.

В судебном заседании заявитель также просил запросить от Администрации копию экспертного заключения по расчету нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, произведенного ГУП "Коми республиканский центр информатизации и индексации в строительстве" по заказу Администрации, данным документом, по мнению заявителя, подтверждается, что фактический норматив потребления значительно превышает норматив, утвержденный Советом, а также подтверждается фактический объем поставленного обществом тепла населению Корткеросского района.

Суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду следующего.

Ходатайство заявлено заявителем не в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие в его тексте ссылки на названную норму, а также отсутствие всех установленных частью 4 названной статьи сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства в порядке данной нормы, а именно не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Кроме того, суд считает, что экспертное заключение по расчету будущих (предполагаемых к утверждению) нормативов потребления коммунальных услуг не может являться прямым и безусловным доказательством подтверждения фактического объема тепла, поставленного в прошедшем 2007 году обществом "Теплосервис". Также не охватывается предметом настоящего спора вопрос об экономической обоснованности действующего норматива.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги теплоснабжения при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 24.10.2003 г. Советом муниципального образования "Корткеросский район" принято решение № 3 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населением".

Решением Совета муниципального образования "Корткеросский район" от 03.02.2005 г. № 13 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования "Корткеросский район" "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населением" норматив потребления центрального отопления жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности на 1 квадратный метр общей площади установлен в размере 0,013 Гкал в месяц (0,160 Гкал в год).

Каких-либо норм, устанавливающих обязанность возмещения за счет бюджета средств, недополученных организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в результате разницы между установленными Советом и какими либо иными нормативами, обозначенным решением Совета не установлено.

21.09.2006 г. Главой Администрации принято постановление № 727. Данным постановлением утвержден порядок возмещения выпадающих доходов открытого акционерного общества "Теплосервис" за предоставление теплоэнергии населению (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, что он применяется для возмещения разницы сумм расходов, рассчитанных с применением норматива на 1 кв.м общей площади жилых помещений в размере 0,358 ГКал в год по расчету ГУП "Центр по информации и индексации в строительстве" и норматива на 1 кв.м общей площади жилых помещений в размере 0,160 ГКал в год, установленного решением Совета МО "Корткеросский район" от 03.02.2005 г. № 13.

Пунктом 2 установлена процедура расчета размера выпадающих доходов, сверки данной суммы между сторонами, процедура и срок предоставления о ней сведений в Финуправление.

Пункт 3 посвящен вопросу учета обществом полученных из бюджета средств.

Пунктом 4 установлено, что финансирование расходов производится ежемесячно в пределах сумм, определенных актом сверки между сторонами, при этом указано, что речь идет о финансировании расходов, предусмотренных в бюджете муниципального района "Корткеросский" на 2006 год.

Пунктом 5 установлен вид перечислений из бюджета (субсидия) и его целевое назначение - расчеты за мазут, его переработку и доставку, установлено, что средства перечисляются на расчетный счет предприятия на основании заявок предприятия и копий платежных поручений, направленных на оплату топлива.

Пункт 6 устанавливает возможность авансового финансирования расходов.

Таким образом, из непосредственного содержания названного акта следует, что им урегулированы лишь процедурные моменты возмещения разницы выпадающих доходов, а именно установлена процедура расчета размера выпадающих доходов, сверки данной суммы между сторонами, предоставления о ней сведений в Финуправление, учет предприятием коммунального хозяйства полученных средств, вид перечислений из бюджета и их целевое назначение, перечислены документы, на основании которых происходит перечисление денежных средств, установлена возможность авансового перечисления денежных средств.

Ни названное постановление, ни утвержденный им порядок не содержит нормы устанавливающей безусловное обязательство возмещать обществу разницу сумм расходов, рассчитанных с применением норматива 0,160 ГКал и 0,358 ГКал в год на 1 кв.м общей площади жилых помещений.

В пункте 1 Порядка сказано лишь, что Порядок применяется при возмещении этой разницы.

Напротив, пункт 4 Порядка говорит о финансировании расходов, предусмотренных в бюджете муниципального района "Корткеросский".

Кроме того, действующим законодательством Главе Администрации муниципального образования не предоставлено право принимать обязательства за пределами финансирования, предусмотренного в бюджете.

С учетом изложенного следует, что постановлением и Порядком урегулирована процедура возмещения выпадающих доходов при условии, что соответствующее финансирование предусмотрено в бюджете. Таким образом, при отсутствии предусмотренного в бюджете финансирования названный Порядок применяться не может.

Как следует из материалов дела, в бюджете МР "Корткеросский" на 2007 год средства на возмещение обществу "Теплосервис" спорных выпадающих доходов, возникших из-за разницы в нормативах, заложены не были.

При данных обстоятельствах Порядок применению не подлежал.

Указанное исключает незаконное бездействие как Администрации, так и Финуправления в неисполнении Порядка.

Из совокупного смысла части 4 статьи 200 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке компетенции органа, в случае обжалования его бездействия, суд должен оценить наличие у него соответствующих полномочий, обеспечивающих, в случае удовлетворения требований, дальнейшее исполнение судебного акта в отношении возложения на него обязанности совершить определенные действия.

В то же время ни Администрация, ни Финуправление не обладают полномочиями по осуществлению платежей из бюджета муниципального образования при отсутствии предусмотренного в бюджете финансирования соответствующих выплат.

Таким образом, и у Администрации, и у Финуправления отсутствуют соответствующие полномочия, обеспечивающие, в случае удовлетворения требований, дальнейшее исполнение судебного акта в отношении возложения на них обязанности совершить определенные действия.

Требования заявителя о возложении в качестве обязанности устраняющей нарушения прав заявителя на Администрацию обязанности вынесения на рассмотрение представительного органа местного самоуправления проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования в части определения размера бюджетных ассигнований на исполнение постановления от 21.09.2006 г. № 727 выходит за пределы предмета спора, поскольку не касается вопроса бездействия в рамках действий, предусмотренных постановлением, кроме того, обязание Администрации совершить данные действия безусловно не устранит нарушения прав заявителя.

Из непосредственного содержаний норм Порядка следует, что финансирование расходов (если оно не произведено авансом, как то установлено пунктом 6) может иметь место при соблюдении установленной Порядком процедуры, а именно.

1) Ежемесячный расчет обществом предполагаемой к возмещению суммы, который подтверждается составлением между сторонами (т.е. между ОАО "Теплосервис" и Администрацией) акта сверки, предоставление акта сверки в Финуправление в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2 Порядка).

2) Предоставление обществом "Теплосервис" в Финуправление заявок и копий платежных поручений, направленных на оплату топлива (пункт 5 Порядка).

Из пункта 4 Порядка следует, что финансирование расходов производится в размере, определяемом актом сверки между ОАО "Теплосервис" и Администрацией.

Между тем, в материалах дела отсутствуют составленные между ОАО "Теплосервис" и Администрацией акты сверки по подлежащим возмещению в 2007 году спорным суммам.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, такие акты сверки не составлялись, для получения сумм в возмещение выпадающих доходов в Финуправление обществом за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. направлялась только заявка, которой обозначалась сумма и указывался расчетный счет для перечисления, документы обозначенные в пункте 5 Порядка в Финуправление также не предоставлялись.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обществом не были произведены предварительные действия, только при осуществлении которых могли быть предприняты действия по перечислению денежных средств, потому какого либо незаконного бездействия ни у Финуправления, ни у Администрации по неисполнению Порядка не имеется.

Кроме того, суд считает, что в рамках настоящего спора заявителю следует доказать, что оспариваемое бездействие нарушает его права и охраняемые законом интересы. Исходя из существа требований заявителя суд считает, что в рамках доказывания факта нарушения прав заявителя доказыванию подлежит факт наличия долга по возмещению выпадающих доходов перед обществом "Теплосервис".

Также с учетом требования заявителя об обязании произвести выплаты в определенном размере доказыванию также подлежит и размер долга.

Для доказывания наличия долга и его размера заявителю необходимо доказать факт оказания услуг и их объем.

Между тем доказательств объема фактически оказанных заявителем услуг не представлено.

Представленные в дело документы не содержат информации, о том какое фактически количество энергии было затрачено обществом на отопление в спорный период и в рамках отопительного периода, и в пределах когда отопление фактически производилось.

Также не представлено доказательств о том, какие дома и помещения в них фактически отапливались, доказательств общей площади отапливаемых помещений, доказательств, что на протяжении всего спорного периода во всех отапливаемых помещениях проживали люди, доказательств, что не имелось аварий, прерывающих отопление, либо снижающих температурный режим, и т.д.

Каких-либо актов сверки между обществом и Администрацией, подтверждающих фактический объем поставленной теплоэнергии в дело не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств наличия присоединенной сети (поскольку речь идет взаимоотношениях, вытекающих из договора энергоснабжения).

В качестве обоснования размера фактически поставляемой теплоэнергии заявитель ссылался на рассчитанные ГУП "Центр по информации и индексации в строительстве" нормативные объемы потребления населением центрального отопления (письмо от 26.06.2003 г. № 2-0514).

В то же время из письма ГУП "Центр по информации и индексации в строительстве" от 26.06.2003 г. № 2-0514 следует, что расчет выполнен на основании договора с МУП "Коммунальщик" и МУП "Теплосеть", то есть при расчете применялись условия хозяйствования именно этих юридических лиц, а не ОАО "Теплосервис". Потому, названное письмо не может быть положено в обоснование размера теплоэнергии фактически поставленного обществом "Теплосервис".

Кроме того, из материалов дела следует, что на период с августа 2007 года заявитель стал рассчитывать задолженность уже исходя из иного норматива, не указанного в данном письме, в размере 0,284 Гкал в год.

Обосновывая наличие и размер задолженности, общество ссылалось, в частности, на акт сверки по состоянию на 01.01.2008 г., подписанный между ним и Финуправлением.

Между тем, из договора от 01.01.2007 г., на основании которого Администрацией Финуправлению поручено выполнение части работ, связанных с формированием, исполнением и контролем за исполнением бюджета, не следует, что Финуправлению поручено от имени Администрации подписывать акты сверки задолженности.

Кроме того, согласно названному акту сверки долг составляет 6 874 900 руб.

В то же время из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.02.2008 г. в счет возмещения спорных расходов обществу перечислено 2 861 701 руб. 26 коп.

Так же из расчета на возмещение выпадающих доходов на январь - декабрь 2007 года, представленного ОАО "Теплосервис", следует, что сумма, подлежащая, по мнению общества, к возмещению за март, увеличена на 75 198 руб. 37 коп., однако и из самого расчета и из пояснений Финуправления следует, что данная сумма связана с перерасчетом разницы в тарифах и не касается возмещения спорных выпадающих доходов, возникших из-за разницы в нормативах.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд не может считать доказанным факт наличия задолженности и ее размер.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом установлены обозначенные обстоятельства, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья