АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. по делу № А29-540/2008

(извлечение)

7 марта 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

7 марта 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи:

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров", г. Ухта

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, г. Ухта

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, г. Сыктывкар

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: представитель - по доверенности от 20.03.2007 г.

от ответчика: представитель - по доверенности № 05-15/02 от 12.03.2007 г., представитель - по доверенности № 05-14/41 от 04.02.2008 г.

от третьего лица: представитель - по доверенности № 07-19 от 26.12.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 15-16/67/5518 от 17.10.2007 г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 440-А от 17.12.2007 г.).

Межрайонная Инспекция ФНС № 3 по РК требования ООО "Город Мастеров" не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

Управление ФНС по РК считает требования заявителя необоснованными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2008 г. до 07.03.2008 г. до 9 часов.

Как следует из материалов дела, ООО "Город Мастеров" 31.05.2007 г. после истечения сроков представления налоговой декларации и уплаты налога в Межрайонную Инспекцию ФНС № 3 по РК была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к доплате на основании представленной декларации, составила X XXX XXX руб.

До подачи уточненной налоговой декларации задолженность по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года погашена налогоплательщиком в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации был составлен акт № 2310 от 12.09.2007 г., на основании которого заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по РК 17.10.2007 г. вынесено решение № 15-16/67/5518 о привлечении ООО "Город Мастеров" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме XXX XXX руб.

При принятии решения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, налоговым органом было учтено, что налогоплательщик самостоятельно выявил и исправил ошибки, допущенные при исчислении налога на добавленную стоимость, и принял меры по возмещению ущерба, причиненного бюджету, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа был уменьшен в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми решение Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по РК № 15-16/67/5518 от 17.10.2007 г. было изменено, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен до XXX XXX руб. (решение № 440-А от 17.12.2007 г.).

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по РК № 15-16/67/5518 от 17.10.2007 г. (в редакции решения Управления ФНС по РК № 440-А от 17.12.2007 г.), ООО "Город Мастеров" обжаловало его в судебном порядке, указав на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, Межрайонная Инспекция ФНС № 3 по РК указывает на то, что до представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Город Мастеров" не выполнило предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ условия освобождения от ответственности (не уплатило пени, начисленные за период с 23.01.2007 г. по 30.05.2007 г.) и подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО "Город Мастеров" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а согласно статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сроки представления налоговой декларации и уплаты налога на добавленную стоимость установлены статьей 174 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплата налога производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным месяцем).

В случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, неправильное исчисление налога, повлекшее неполную уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ.

В данном случае ООО "Город Мастеров" при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года были допущены ошибки, повлекшие занижение подлежащей уплате суммы налога; возникшая в результате неправильного исчисления налога задолженность была погашена после истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах налогоплательщик мог быть освобожден от ответственности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, в случае неправильного исчисления налога, повлекшего неполную уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщик освобождается от ответственности при соблюдении совокупности следующих условий:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период,

- уплаты недостающей суммы налога;

- уплаты соответствующей суммы пени.

Так как уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года была представлена ООО "Город Мастеров" в Инспекцию после истечения сроков подачи налоговой декларации и уплаты налога, а до представления уточненной налоговой декларации подлежащая уплате за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года сумма пени не уплачена, в силу положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ основания для освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом не была дана оценка доводам предприятия относительно его невиновности в совершении налогового правонарушения. В возражениях на акт камеральной проверки налогоплательщик пояснял, что уточненный расчет был представлен в связи с обнаружением в бухгалтерском учете неточности, вызванной сбоем компьютерной программы, в результате которого часть счетов-фактур, подлежащих учету в декабре 2006 года, были учтены в другие налоговые периоды. В связи с тем, что предприятие имеет стабильно большой оборот, неточности в учете невозможно было обнаружить без проведения сверок с контрагентами, которые были проведены при подготовке годовой отчетности.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не была дана оценка доводам предприятия относительно его невиновности в совершении налогового правонарушения, несостоятельна, поскольку в решении Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по РК приведены возражения ООО "Город Мастеров" и по результатам их рассмотрения сделан вывод о том, что указанные предприятием обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствам, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.

Вывод налогового органа об отсутствии обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершении налогового правонарушения, представляется суду обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Использование при осуществлении учета компьютерных программ, как и выбор для ведения учета конкретной программы, является самостоятельным решением налогоплательщика и не освобождает его от обеспечения достоверности учета доходов и расходов и объектов налогообложения, правильности исчисления налогов.

Однако суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа (XXX XXX руб.) явно несоразмерен тяжести совершенного налогового нарушения.

В данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил установленную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию, до представления уточненной налоговой декларации произвел уплату недостающей суммы налога, а до составления акта камеральной проверки уплатил соответствующую сумму пени.

Данные обстоятельства должны являться основанием для существенного снижения размера штрафа, поскольку иное может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены. При привлечении к ответственности налогоплательщика, самостоятельно выявившего и исправившего ошибки, недопустимо его уравнивание с налогоплательщиком, ошибки которого выявлены налоговым органом; конкретный размер штрафа должен определяться таким образом, чтобы в дальнейшем налогоплательщик не утратил заинтересованности в самостоятельном выявлении ошибок и их исправлении.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до XX XXX руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 15-16/67/5518 от 17.10.2007 г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 440-А от 17.12.2007 г.) в части привлечения Общества с ограниченной ответственности "Город Мастеров" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме XX XXX руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" X XXX руб. XX коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми