АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу № А29-901/2008

(извлечение)

12 марта 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

13 марта 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми

в составе:

судьи:

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания", г. Сыктывкар к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, г. Сыктывкар

о признании незаконным решения № 18-11-1/5 от 10.04.2007 г.

при участии в заседании:

от заявителя: З. - по доверенности от 01.10.2007 г.

от ответчика: Б. - по доверенности № 07-19/30 от 19.02.2007 г., И. - по доверенности № 07-16/67 от 27.02.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления от 12.03.2008 г.) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 18-11-1/5 от 10.04.2007 г. с учетом изменений от 13.02.2008 г.

Управление ФНС по РК требования ОАО "Коми тепловая компания" не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС по РК была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Коми тепловая компания" за период с 25.05.2004 г. по 01.01.2005 г.

По результатам проверки 05.03.2007 г. составлен акт № 5, на основании которого заместителем руководителя Управления ФНС по РК 10.04.2007 г. вынесено решение № 18-11-1/5 о привлечении ОАО "Коми тепловая компания" к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 248 871 руб., в том числе:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в сумме 213 699 руб., в том числе:

по налогу на прибыль - в сумме 210 978 руб.;

по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 2 721 руб.

на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию налогового органа - штрафы в сумме 1 700 руб.;

на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах сроков представления таких деклараций - штрафы в сумме 36 193 руб.

В соответствии с указанным решением с налогоплательщика подлежат взысканию:

- неуплаченные налоги в сумме 920 445 руб., в том числе:

налог на прибыль в сумме 906 841 руб.;

единый налог на вмененный доход в сумме 13 604 руб.

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 256 792 руб. 37 коп., в том числе:

по налогу на прибыль в сумме 246 706 руб. 33 коп.;

по единому налогу на вмененный доход в сумме 10 086 руб. 04 коп.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Федеральной налоговой службы № 08-2-05/4351 от 21.12.2007 г. решение Управления ФНС по РК № 18-11-1/5 от 10.04.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

13.02.2008 г. Управлением ФНС по РК в пункт 1.1 резолютивной части решения № 18-11-1/5 от 10.04.2007 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми сумма штрафа, подлежащая взысканию за неполную уплату налога на прибыль, составляет 155 768 руб.

Не согласившись с решением Управления ФНС по РК № 18-11-1/5 от 10.04.2007 г. с учетом изменений от 13.02.2008 г., ОАО "Коми тепловая компания" обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что решение Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе было принято с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ; что акт первоначальной выездной налоговой проверки, в котором отражено, что предприятие не является плательщиком единого налога на вмененный доход, можно признать разъяснением налогового органа, выполнение которого согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения; что в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ абзац седьмой пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, а также на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки факты налоговых правонарушений налогоплательщик не оспаривает.

В заявлении ОАО "Коми тепловая компания" также указывало на нарушение налоговым органом срока вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленного пунктом 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, и на ошибку, допущенную при исчислении штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

В судебном заседании заявитель от указанных доводов отказался, поскольку при исчислении срока им не были учтены положения статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, а Управление ФНС по РК, признав допущенную ошибку, 13.02.2008 г. в решение № 18-11-1/5 от 10.04.2007 г. внесло соответствующие изменения.

Поскольку ОАО "Коми тепловая компания" пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для обжалования решения, им заявлено ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что решение Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе было получено в 2008 году.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает возможным признать причину, которую налогоплательщик указал в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уважительной, и восстановить срок для обжалования решения Управления ФНС по РК о привлечении к налоговой ответственности.

Возражая против заявленных требований, Управление указывает на то, что нарушение Федеральной налоговой службой срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не является основанием для признания незаконным решения нижестоящего налогового органа; что акт выездной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа, выполнение которого согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения; что согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. абзац седьмой пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ОАО "Коми тепловая компания" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 137, пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Однако, законодатель, установив срок для рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика, не предусмотрел последствий несоблюдения указанного срока.

Таким образом, довод заявителя о том, что нарушение Федеральной налоговой службой срока вынесения решения по апелляционной жалобе может являться основанием для отмены решения нижестоящего налогового органа, не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

Ссылка ОАО "Коми тепловая компания" на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несостоятельна, так как по смыслу данной нормы основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом, вынесшим оспариваемое решение. Указание на то, что нарушение вышестоящим налоговым органом порядка рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика является основанием для отмены решения нижестоящего налогового органа, данная норма не содержит.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущими отмену решения налогового органа, являются такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Несоблюдение вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на законность решения, принятого руководителем (заместителем руководителя) нижестоящего налогового органа не влияет.

2. Довод заявителя о том, что акт № 12-37 от 16.05.2005 г., составленный по результатам проведенной Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару первоначальной выездной налоговой проверки, согласно пункту 3.1.1 которого неуплаченная за 2004 год сумма налога на прибыль составляет 3 869 руб., а в пункте 2.9 которого содержится вывод о том, что ОАО "Коми тепловая компания" не является плательщиком единого налога на вмененный доход, может быть признан разъяснением налогового органа, выполнение которого согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Из содержания указанных норм следует, что лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, если совершение налогового правонарушения явилось результатом выполнения разъяснений финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица этого органа) о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Поскольку акт первоначальной выездной налоговой проверки был составлен 16.05.2005 г., ОАО "Коми тепловая компания" не могло руководствоваться его положениями при исчислении налогов в 2004 году.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Налоговым кодексом РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Таким образом, акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой нарушения не выявлены, не может рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

3. Абзацем седьмым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) предусмотрено, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Указанная норма введена в статью 89 Налогового кодекса РФ Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пунктом 12 статьи 7 которого установлено, что абзац седьмой пункта 10 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

По мнению налогоплательщика, норма, предусмотренная абзацем седьмым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, устанавливает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ абзац седьмой пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Таким образом, возникает коллизия норм (пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ и пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2007 г.), регулирующих одни и те же общественные отношения.

В соответствии с общими принципами права при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона. Кроме того, в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее.

На то, что при коллизии норм, регулирующими одни и те же общественные отношения, подлежат применению нормы специального закона и закона, принятого по времени позднее, указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях № 182-О от 03.12.1998 г., № 83-О от 21.05.1999 г.

Пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ является общей нормой, а пункт 12 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. - специальной нормой, устанавливающей порядок применения абзаца седьмого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, абзац седьмой пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ подлежит применению к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года, как это установлено пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 г.

4. По результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО "Коми тепловая компания" было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафов в сумме 1 700 руб.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является неисполнение налогоплательщиком требования о представлении документов, которые у него имеются.

То обстоятельство, что налогоплательщик в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил оформление и (или) сохранность документов состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не образует.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

При принятии оспариваемого решения причины неисполнения ОАО "Коми тепловая компания" требования № 18-11-3 от 10.01.2007 г. налоговым органом не были установлены.

В пояснениях № 005/136 от 29.01.2007 г. налогоплательщик указал на то, что часть документов, указанных в требовании Управления ФНС по РК № 18-11-3 от 19.01.2007 г., не может быть представлена, поскольку документы не найдены.

Таким образом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ налоговый орган не доказал наличие в действиях ОАО "Коми тепловая компания" состава налогового нарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя в части признания незаконным подпункта 2 пункта 1 решения Управления ФНС по РК № 18-11-1/5 от 10.04.2007 г. подлежат удовлетворению.

5. Кроме того, при принятии решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, которые согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ подлежат установлению при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могло быть учтено, что при проведении первоначальной налоговой проверки факты налоговых нарушений не были установлены, что повлекло неблагоприятные последствия для налогоплательщика в виде начисления пеней за более длительный период времени и исчисления штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций в большем размере, что размер штрафов за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, в несколько раз превышающий сумму неуплаченного налога, явно несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ОАО "Коми тепловая компания" является налогоплательщиком, не имеющим задолженности по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, суд полагает, что на основании пункта 1 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ сумма штрафа может быть уменьшена в два раза.

Отсутствие умысла не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку при привлечении ОАО "Коми тепловая компания" налоговым органом была применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а при наличии умысла на совершение правонарушения налогоплательщик привлекается к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Указывая на социально-значимый характер деятельности предприятия заявитель не пояснил, каким образом данное обстоятельство влияет на налоговые отношения, в связи с чем суд не находит оснований рассматривать данное обстоятельство как смягчающее ответственность.

Ссылка Инспекции на то, что о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик не заявлял, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности должны быть учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Возможность применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ с наличием соответствующего заявления налогоплательщика Налоговый кодекс РФ не связывает; наличие вышеуказанных обстоятельств должно быть установлено Управлением ФНС по РК при вынесении решения по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 18-11-1/5 от 10.04.2007 г. с учетом изменений от 13.02.2008 г.

- подпункт 1 пункта 1 - в части привлечения Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 884 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 360 руб. 50 коп.;

- подпункт 2 пункта 1 - полностью;

- подпункт 3 пункта 1 - в части привлечения Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафов в сумме 18 096 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу Открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" 216 руб. 32 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми