АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу № А29-402/2008

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

председательствующий судья, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тарком" (далее - Общество) к Сыктывкарской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 5 сентября 2007 года № 19,

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в заседании:

от заявителя: руководитель,

от ответчика: представители (по доверенности),

установил:

Обществом заявлено требование о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни об уплате таможенных платежей от 5 сентября 2007 года, которым Обществу предложено уплатить XXXXXXX,XX руб. таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в размере XXXXXX,XX руб.

Общество на требованиях настаивает.

Таможня требования не признала, представила письменный отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения, в частности, указав, что заявителем пропущен установленный ст. 198 ч. 4 АПК РФ срок на подачу заявления.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании требования № 19 14 января 2008 года.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что обжаловал требование таможни в вышестоящие таможенные органы, а решение по жалобе было принято только 20 ноября 2007 года.

Таможней данные обстоятельства не отрицаются.

В деле имеется письмо заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 6 ноября 2007 года, из которого следует, что срок рассмотрения жалобы (от 21 сентября 2007 года) на требование от 05.09.2007 года № 19 продлен до 07.12.2007 года.

Срок, установленный для подачи жалобы в вышестоящий таможенный орган, Обществом был соблюден.

Жалоба Общества вышестоящим таможенным органом отклонена.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока уважительными, и восстанавливает срок на подачу заявления, что предусмотрено ст. 198 ч. 4 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого требования следует, что основанием к уплате указанных выше сумм явилось установление таможней факта задолженности Общества по уплате таможенных пошлин и налогов, возникшей в связи с предоставлением недостоверных сведений об иностранном инвесторе при получении льготы по уплате ввозной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых в уставной капитал, по ГТД № 10202080/240804/0003239 и № 10202080/101204/0004761, что было выявлено в ходе проводившейся Сыктывкарской таможней специальной таможенной ревизии.

Из материалов дела следует, что в сентябре - декабре 2004 года иностранным участником Общества компанией "TAR Leasing GmbH" (далее - Компания) в качестве вклада в уставной капитал заявителя в льготном порядке было ввезено оборудование (харвестер и форвардер) с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Данные товары в силу требований п.п. 1 и 3 ст. 151 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) были выпущены условно и имеют статус иностранного товара.

Согласно регистрационным документам, представленным ИФНС РФ по г. Сыктывкару ООО "Тарком" создано 12.03.2004 года и его единственным учредителем является Компания, зарегистрированная в Германии, г. Нюрнберг.

При проверке данных сведений таможня пришла к выводу, что Компании не существует.

Поскольку, по мнению таможни, факт существования иностранного инвестора Общества не нашел своего подтверждения, то Общество не имело правовых оснований для получения льготы по уплате таможенных платежей.

В обоснование своих доводов таможня ссылается на письма филиала НЦБ Интерпола МВД по РК от 22.11.2005 и 19.06.2007, непредставление Обществом контракта от 31.12.2003 № 55530/AG, на основании которого оборудование было приобретено Компанией, а также заключение эксперта № 3487 по уголовному делу, возбужденному по факту неуплаты таможенных платежей в крупном размере.

Каких-либо иных оснований для направления требования об уплате таможенных платежей ответчик не приводит.

Суд считает, что таможней не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Компания - участник Общества не существует.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, согласно которым Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 26.03.2004 года, а единственным его учредителем (участником) является Компания.

Государственная регистрация Общества в установленном порядке не оспаривалась и недействительной не признана.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ч. 2 ст. 25 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В отношении ООО "Тарком" требований о ликвидации в судебном порядке по основаниям, указываемым таможней, не заявлялось.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Решения о государственной регистрации, принимавшиеся в отношении ООО "Тарком", недействительными не признаны и на настоящее время не отменены.

Из содержания ст. 4 Закона "О регистрации..." и пункта 5 Правил... следует, что сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Представленные таможней письма филиала НЦБ Интерпола МВД РК от 19 июня 2007 года и 22 ноября 2005 года суд не признает доказательствами того, что Компания не существует.

Судом исследованы названные письма.

В письме от 19 июня 2007 года указано, что по информации НЦБ Интерпола Германии Компания в Нюрнберге не существует.

В письме от 22 ноября 2007 года указано, что по сообщению НЦБ Интерпола Германии Компания в их стране не существует.

Из содержания письма от 19 июня 2007 года не следует, что Компании в Германии вообще не существует.

В каком виде информация (сообщение) НЦБ Интерпола Германии поступила в филиал НЦБ Интерпола МВД РК сведений таможней суду не представлено.

Отсутствуют данные о том, каким образом была проведена проверка факта существования Компании и какими официальными документами (сведениями) подтверждаются сведения о том, что Компания не существует в Германии.

Факт отсутствия Компании в Германии никакими официальными документами уполномоченных органов иностранного государства не подтвержден, в полученной таможней информации ссылок на такие документы также не имеется.

Исходя из практикуемого обычно порядка документооборота суд приходит к выводу, что оба письма подписаны не теми лицами, чьи должности и фамилии в них указаны.

О том, какими должностными лицами филиала подписаны письма, таможня сведения суду также не представила.

В соответствии с Положением о Национальном центральном бюро Интерпола (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 октября 1996 года № 1190) его главными задачами являются: обеспечение эффективного международного обмена информацией об уголовных преступлениях;

оказание содействия в выполнении запросов международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

наблюдение за исполнением международных договоров по вопросам борьбы с преступностью, участниками которых является Российская Федерация.

В соответствии с возложенными задачами НЦБ Интерпола в установленном порядке принимает, обрабатывает и направляет в Генеральный секретариат Интерпола и национальные центральные бюро Интерпола иностранных государств запросы, следственные поручения и сообщения правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации для осуществления розыска, ареста и выдачи лиц, совершивших преступления, а также для осуществления розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов, проведения иных оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по делам, находящимся в производстве этих органов (п. 12 Положения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что информация, полученная таможней от филиала НЦБ Интерпола МВД РК, может быть отнесена только к оперативной информации, подлежащей проверке и легализации в установленном порядке, а поэтому доказательством фактов, которыми обосновывает свои доводы таможня, не является.

Доказательств того, что данная информация получена в соответствии с Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, в деле не имеется.

Довод таможни о том, что по факту ввоза в Российскую Федерацию оборудования заявителем таможенным органом возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 1 и 194 ч. 2 п. "г" УК РФ, судом не принимается, поскольку согласно пояснениям представителя таможни в судебном заседании производство по данным уголовным делам приостановлено, обвинение никому не предъявлялось.

В свою очередь заявитель в подтверждение факта существования Компании представил Торговый регистр суда первой инстанции номер 15733 от 24.09.2007 года, удостоверенный проставлением на нем апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага 05.10.1961 года).

Судом установлено, что таможня располагает подлинником данного документа, поскольку он изъят у Общества и приобщен к материалам уголовного дела, находящегося в производстве дознавателя отделения дознания Сыктывкарской таможни.

Никаких доказательств недостоверности данного документа, а также проставления на нем апостиля в нарушение установленного порядка либо неуполномоченным должностным лицом таможня суду не представила.

В то же время таможня указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза Торгового регистра суда первой инстанции № 15733 от 01.03.2004 года, представлявшегося для государственной регистрации Обществом, и проставленного на нем апостиля, заключение которой, по мнению таможни, ставит под сомнение подлинность Торгового регистра, поскольку изображение печатного текста и оттиск гербовой печати в торговом регистре выполнены на современном печатающем устройстве для ЭВМ (лазерном принтере).

Судом исследовано представленное таможней заключение эксперта № 3487 от 01.10.2007 года Торгового регистра от 01.03.2004 года.

Суд считает, что содержащиеся в нем выводы не являются достаточным доказательством недостоверности Торгового регистра, в том числе и по той причине, что таможней не представлено сведений о порядке выдачи выписок из Торгового регистра в Германии (суде первой инстанции г. Нюрнберг), практикуемом механизме их изготовления и удостоверения.

В представленном переводе на русский язык Торгового регистра от 01.03.2004 года, содержание которого таможней не оспаривается, указано: "Данная выписка свидетельствует о содержании торгового регистра. Данная выписка подписывается и действительна в качестве заверенной копии", из чего можно сделать вывод о том, что для заверения выписки достаточно подписи соответствующего должностного лица.

Подпись должностного лица на выписке имеется, доказательств отсутствия у этого лица соответствующих полномочий суду не представлено.

Исследованное судом заключение эксперта выводов о механизме изготовления подписи в выписке из Торгового регистра не содержит, как и выводов, позволяющих судить о недостоверности проставленного апостиля.

Доказательств того, что апостиль проставлен в нарушение установленного порядка либо неуполномоченным должностным лицом, в деле нет.

Суд также учитывает, что заключение эксперта было получено таможней после направления оспариваемого требования Обществу, а поэтому его данные не могли быть учтены ответчиком при принятии решения о направлении требования.

Суд принимает в качестве доказательств существования Компании представленную заявителем переписку.

Довод таможни, что переписка не может быть принята в качестве доказательств, т.к. отсутствует полный перевод ее текста, суд считает неосновательным, т.к. в представленном переводе переписки, носящей коммерческий характер, отражено ее краткое содержание и корреспонденты.

В части достоверности осуществленного перевода таможня доводов не заявляет, подпись переводчика заверена нотариально, а в силу указанной выше Конвенции... легализация данных документов не требуется.

Непредставление заявителем в таможню контракта № 55530/AG от 31.12.2003 не может быть поставлено в вину Обществу, поскольку оно участником данной сделки не являлось и представило в таможню пояснения о причинах непредставления контракта - нахождение его в Германии.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Закона РФ "О таможенном тарифе" и Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями" Общество имело право на льготу в размере спорной суммы, указанной в оспариваемом требовании, что подтверждается имеющимся в деле заключением таможни от 30.09.2005 года № 33-08/356.

При установленных судом обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у Общества права на ранее предоставленную льготу по уплате таможенных платежей не имеется.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Поскольку оснований для уплаты указанной в оспариваемом требовании суммы таможенных платежей не имеется, его надлежит признать недействительным.

Требования заявителя надлежит удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ,

решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Сыктывкарской таможни об уплате таможенных платежей от 5 сентября 2007 года № 19, адресованное ООО "Тарком", поскольку оно не соответствует Таможенному кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

Арбитражного суда РК