АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу № А29-8259/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании 3 и 11 марта 2008 года дело

по иску Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго РК

к Администрации муниципального образования муниципального района "Сысольский", с. Визинга

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: представитель - по доверенности от 10.01.2008

от ответчика: представитель - по доверенности от 20.12.2007 и

установил:

Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго РК обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования муниципального района "Сысольский" о взыскании XXX XXX руб. XX коп. долга по договору № 1 от 30 ноября 1995 года на выделение бюджетной ссуды в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 10.08.95 г. № 301, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере XXX XXX руб. XX коп., рассчитанных за период с 23 июня 2000 года по 12 ноября 2007 года.

Дополнением к исковому заявлению от 09.01.2008 № 01-1 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика XXX XXX руб. XX коп. долга по договору № 1 от 30 ноября 1995 года, XXX XXX руб. XX коп. процентов за пользование ссудой, XX XXX руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца об уточнении исковых требований и в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются исковые требования в уточненном варианте.

Ответчик иск отклонил, представил свой подлинный экземпляр договора от 30 ноября 1995 года, условия которого предусматривают предоставление ссуды сроком на 7 лет и устанавливают срок ее возврата 20 декабря 2002 года, и указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 3 марта 2008 года объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 11 марта 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещалась также на сайте Арбитражного суда Республики Коми и была вывешена на стенде в здании арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии Указом Главы Республики Коми от 10.08.1995 г. № 301 "О порядке предоставления и возмещения ссуд на строительство и приобретение индивидуального жилья в 1995 году" и Положением о порядке предоставления и возмещения ссуд на строительство и приобретение индивидуального жилья в 1995 году администрациям городов и районов разрешено самостоятельно предоставлять ссуды на строительство индивидуального жилья по соглашению с Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми, обеспечив в течение 10 лет возврат фонду полученных средств и 10 процентов годовых, с погашением не позднее чем через год после получения средств ежеквартально.

30 ноября 1995 года Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго РК (Фонд) и Администрация Сысольского района, в настоящее время Администрация МО МР "Сысольский" (заемщик), заключили договор № 1 на выделение бюджетной ссуды в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 10.08.1995 г. № 301 "О порядке предоставления и возмещения ссуд на строительство и приобретение индивидуального жилья в 1995 году".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Фонд предоставил заемщику бюджетную ссуду в размере XXX XXX руб. (деноминированных) с выплатой 10 процентов годовых сроком на 10 лет. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели график возврата бюджетной ссуды ежеквартально 20 числа последнего месяца квартала по XX XXX руб., начиная с 1996 года по 20 сентября 2005 года. Погашение заемщиком процентов по ссуде производится ежеквартально 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.2 договора). Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 11.09.1997 к договору № 1 от 22.04.1996 года, которым стороны определили окончательный срок возврата ссуды, предоставленной в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 10.08.1995 г. № 301, до 22.06.2005, согласовали график платежей (расчет по ссуде, выданной Сысольскому району 02.12.95). Несмотря на указание в дополнительном соглашении другого номера и даты договора, арбитражный суд считает, что данный документ является дополнением именно к договору № 1 от 30 ноября 1995 года, так как в соответствии с вышеназванным Указом Главы РК ответчику предоставлялась только одна ссуда в размере XXX XXX руб. Доказательства выдачи ответчику других ссуд во исполнение названного Указа сторонами не представлены.

30 ноября 1995 года Администрацией Сысольского района заключен с Сысольским отделением "Агропромбанка" кредитный договор № 2, по которому администрация предоставила банку ссуду в размере XXX XXX руб. (деноминированных) с выплатой 10 процентов годовых за пользование ссудой сроком на 7 лет. Ссуда предоставлена на строительство и приобретение жилья гражданам Сысольского района в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 10.08.1995 г. № 301 "О порядке предоставления и возмещения ссуд на строительство и приобретение индивидуального жилья в 1995 году" (пункт 1.3 кредитного договора). В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели сроки возврата ссуды ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала, начиная с 20.03.1996 по 20.12.2002.

Дополнительным соглашением от 10 марта 1999 года к кредитному договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласовав график возврата ссуды по XX XXX,XX руб. до 22 числа последнего месяца квартала, окончательный срок возврата ссуды 22 июня 2005 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме XXX XXX руб. подтверждается платежным поручением № 265 от 01.12.1995 и ответчиком не оспаривается.

График возврата полученной ответчиком ссуды соблюдался ответчиком до марта 2000 года включительно, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается сторонами. Возврат ссуды и уплата процентов за пользование ссудой производились Сысольским отделением "Агропромбанка" на основании письма Администрации Сысольского района от 08.12.1995 № 588.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по согласованному сторонами графику с июня 2000 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании XXX XXX руб. XX коп. долга по займу, XXX XXX руб. XX коп. процентов за пользование займом и XX XXX руб. процентов по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик представил суду подлинный договор № 1 на выделение бюджетной ссуды в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 10.08.1995 г. № 301, подписанный обеими сторонами, по которому ответчику была предоставлена бюджетная ссуда в сумме 400 000 сроком на 7 лет. Окончательный срок возврата ссуды по данному договору установлен 20 декабря 2002 года (пункт 2.1 договора). Ссылаясь на данный договор, ответчик считает, что для взыскания суммы долга истек трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены два подлинных договора займа с различными условиями по срокам возврата суммы займа, подписанные руководителями спорящих сторон и скрепленные печатями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно кредитный договор № 2 от 30.11.1995 и дополнительное соглашение к нему, платежные документы на частичный возврат ссуды и уплату процентов строго по согласованным сторонами срокам и указанным в графике суммам, письмо Администрации муниципального образования "Сысольский район" от 10.07.2003 № 71, в котором ответчик указывает на срок погашения процентов 22 июня 2005 года, арбитражный суд считает, что отношения сторон регулируются договором, представленным истцом, а срок возврата ссуды сторонами согласован до 22 июня 2005 года. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск срока исковой давности. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 16 ноября 2007 года, следовательно, для взыскания долга с 22 июня 2000 года по 22 сентября 2004 года истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлены письма ответчика № 46 от августа 2000 года, № 99 от 20 ноября 2002 года, № 71 от 10 июля 2003 года, № 457 от 31 мая 2004, № 563 от 9 июля 2007 года, акт сверки по состоянию на 01.01.2004, сводную информацию по ссудам по состоянию на 01.01.2007.

Представленное истцом в качества доказательства прерывания срока давности письмо ответчика от 09.07.2007 № 563 таковым не является, так как адресовано не истцу, а Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми. Кроме того, данное письмо в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено истцом в виде незаверенной светокопии, подлинное письмо суду не представлено.

Информация по ссудам по состоянию на 01.01.2007 не может быть принята в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, так как данный документ не подписан главой Администрации МО МР "Сысольский".

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты в качества доказательств перерыва срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом срока исковой давности с ответчика взыскивается долг по срокам платежа 22 декабря 2004 года, 22 марта 2005 года и 22 июня 2005 года в сумме XX XXX руб. XX коп. и проценты за пользование ссудой в сумме X XXX руб. XX коп. (согласно графику возврата ссуды).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата ссуды и процентов по ней заемщик уплачивает Фонду пеню в размере 1% за каждый день просрочки возврата от непогашенной суммы, то оснований для взыскания процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района "Сысольский" за счет казны муниципального образования в пользу Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми XX XXX руб. XX коп. займа, X XXX руб. XX коп. процентов за пользование займом, XXX руб. XX коп. судебных расходов. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья