АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу № А29-539/2008

(извлечение)

13 марта 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

17 марта 2008 г.

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Республики Коми,

при ведении протокола судебного заседания ею же,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 17.10.2007 г. № 15-16/66/5519 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 17.12.2007 г. № 441-А)

при участии в заседании:

от заявителя: представитель - по доверенности от 20.03.2007 г.

от ответчика: представитель - по доверенности № 04-20/47 от 20.02.2008 г., представитель - по доверенности № 05-14/41 от 04.02.2008 г.

от третьего лица: представитель - по доверенности № 07-16/66 от 20.02.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 15-16/66/5519 от 17.10.2007 г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.12.2007 г. № 441-А).

В соответствии с указанными решениями, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в результате завышения общей суммы НДС, подлежащей вычету, и, как следствие, занижения НДС, исчисленного к уплате в бюджет за январь 2007 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы налога (387 050 x 20% : 4) = XX XXX руб. XX коп.

Обращение заявителя в суд обусловлено, по его мнению, неучетом самостоятельного выявления Обществом недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.; неполная уплата налога вызвана добросовестным заблуждением Общества относительно данных карточки расчетов с бюджетом, при этом уже 20.06.2007 г. в результате возмещения НДС в сумме XXX XXX руб. образовалась переплата в размере XX XXX руб.; на момент составления акта была уплачена сумма пени, соответствующая сумме недоимки; ошибка произошла в результате сбоя компьютерной программы, вследствие чего часть счетов-фактур, подлежащих учету в январе 2007 г., попала в другие периоды; стабильно большой оборот влечет невозможность обнаружения неточности без проведения дополнительных мероприятий.

Дополнением к заявлению Общество указало, что перед представлением уточненной налоговой декларации была запрошена выписка из карточки расчетов с бюджетом, где сумма возмещения в соответствующем столбце (№ 11) была воспринята как факт вынесения соответствующего решения. По данной причине Общество посчитало, что на момент подачи уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. погасилась суммой возмещения. При определении суммы штрафа налоговым органом не учтено, что налогоплательщик самостоятельно, без указания налогового органа обнаружил ошибку в учете; самостоятельно и добровольно произвел уплату доначисленной суммы налога и подал уточненную налоговую декларацию в налоговый орган. При проверке налоговый орган установил лишь факт обнаружения Обществом недоимки и добровольного погашения им задолженности перед бюджетом (включая оплату недостающих сумм налога и пени до вынесения акта № 2311 от 12.09.2007 г.). Не был учтен в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Обществом обнаружены не только свои ошибки, но и ошибки налогового органа, которым при проведении проверки не был установлен факт наличия недоимки на момент подачи уточненной налоговой декларации. Правонарушение совершено неумышленно, отсутствовало намерение уклониться от уплаты налога. При наличии формальных признаков правонарушения, последнее не содержит угрозы охраняемым общественным интересам, ущерб для бюджета отсутствует. Наличие приведенных обстоятельств, по мнению Общества, является основанием для снижения суммы штрафа более чем в четыре раза.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми не признают требование Общества (доводы приведены в отзывах).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд отказывает в удовлетворении требования Общества, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом 30.05.2007 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., в которой дополнительно (в сравнении с первоначальной налоговой декларацией) заявлена к уплате сумма налога в размере XXX XXX руб.

Как указывают налоговые органы и подтверждает Общество, в ранее поданной налоговой декларации была завышена сумма НДС с налоговой базы за январь в сумме X XXX руб. (строка 210 раздела 3 "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога") и завышена общая сумма налоговых вычетов на XXX XXX руб. (строка 340 раздела 3 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету").

По результатам проверки уточненной налоговой декларации Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Коми установила, что на момент подачи уточненной декларации у Общества имеется переплата по налогу в размере X XXX XXX руб., однако, до подачи уточненной налоговой декларации не была уплачена сумма пени в сумме XX XXX руб., соответствующая сумме налога к доначислению, и не подано соответствующее заявление на зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения пени.

Решением от 17.10.2007 г. № 15-16/66/5519 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере XX XXX руб.

В решении также было установлено, что согласно карточке расчетов с бюджетом на дату уплаты налога (в срок не позднее 20.02.2007 г.) у Общества числится недоимка в сумме XXX XXX руб. (с учетом уточненной налоговой декларации за январь 2006 г.).

В ходе рассмотрения жалобы Общества на указанное решение Управлением ФНС России по Республике Коми были признаны обоснованными доводы Общества о том, что сумма налога за январь 2007 г. в размере X XXX XXX руб. по сроку уплаты 20.02.2007 г. частично уплачена Обществом до момента подачи уточненной налоговой декларации (платежные поручения на общую сумму X XXX XXX руб.).

Относительно зачета в счет погашения задолженности за январь 2007 г. суммы XXX XXX руб. (подлежит возмещению за февраль 2007 г.) Управлением указано, что зачет не мог быть произведен до вынесения соответствующего решения по результатам проверки налоговой декларации за февраль 2007 г.

Была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за февраль 2007 г. в рамках ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой 20.06.2007 г. вынесено решение № 15-16/165 от 20.06.2007 г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере XXX XXX руб., соответственно, до этой даты налогоплательщик не вправе был воспользоваться суммой возмещения по данной декларации в качестве уплаты в счет предстоящих платежей по налогу.

Внесение корректировочных записей в карточку расчетов с бюджетом связано с изменениями в программе "ЭОД", используемой налоговыми органами.

Первоначально (20.03.2007 г.) налоговая декларация за февраль 2007 г., представленная к возмещению на сумму XXX XXX руб., разнесена Инспекцией в карточку расчетов с бюджетом с видом платежа "налог".

Позднее, в связи с изменениями в программе "ЭОД" (версия X.X.XXX.XX) декларации по НДС за налоговые периоды 2007 г. на возмещение проводились в карточку расчетов с бюджетом с видом платежа "НДС".

В связи с этим, 17.05.2007 г. в программе "ЭОД" автоматически в карточке расчетов с бюджетом были проведены операции (+ 337 425) с видом платежа "налог" и (- 337 425) с видом платежа "НДС".

Решение № 15-16/165 от 20.06.2007 г., на основании которого проведена сумма к возмещению в размере XXX XXX руб., получено налогоплательщиком 20.06.2007 г.

Таким образом, недостающая сумма налога за январь в размере X XXX XXX руб. оплачена налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации не полностью, а частично на сумму X XXX XXX руб.

Налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета за февраль 2007 г. не может быть зачтен в уплату задолженности за январь 2007 г., так как на дату представления уточненной налоговой декларации за январь 2007 г. камеральная налоговая проверка налоговой декларации за февраль 2007 г. не была завершена и решение о возмещении налога за февраль 2007 г. не было вынесено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривает налогоплательщик, до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., представленной в Инспекцию 30.05.2007 г., то есть после истечения срока подачи налоговой декларации за указанный период и срока уплаты налога (22.02.2007 г.), Общество не уплатило пени, соответствующие сумме налога, исчисленной к доплате.

Как установлено Управлением при рассмотрении жалобы Общества, сумма пени по расчетам последнего составляет XX XXX, XX руб. Разница в сравнении с расчетом пени, произведенным Инспекцией, составляет X XXX, XX руб., которая объясняется тем, что при расчете пени Инспекция руководствовалась состоянием карточки расчетов с бюджетом по НДС в целом, а налогоплательщиком учитывались начисления и платежные документы, относящиеся к январю 2007 г.

В связи с чем Управлением был принят расчет пени, произведенный заявителем, за исключением суммы XXX, XX руб., что составляет XX XXX, XX руб.

При вынесении решения Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми учла, что налогоплательщик самостоятельно выявил и исправил ошибки, допущенные при исчислении налога на добавленную стоимость, принял меры по возмещению ущерба, причиненного бюджету, а именно: на момент составления акта была уплачена сумма налога и пени. Со ссылкой на п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 налоговая инспекция установила, что самостоятельное выявление недоимки и уплата налога является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Равно как и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, рассматривая жалобу Общества, указало, что в качестве смягчающих вину обстоятельств подлежат учету добровольное исполнение обязанности по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, отсутствие ущерба для бюджета со стороны налогоплательщика (уплата налога и пени в полном размере на момент составления акта камеральной налоговой проверки), несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения.

Таким образом, суд находит, что все приводимые Обществом доводы, влекущие по его мнению возможность уменьшения налоговой санкции более чем в четыре раза, были учтены налоговыми органами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законные установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть установлена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сроки представления налоговой декларации и уплаты налога на добавленную стоимость установлены статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплата налога производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным месяцем).

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

До момента подачи уточненной налоговой декларации (30.05.2007 г.) сумма налога была уплачена частично в сумме X XXX XXX руб., не была уплачена пеня.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Данное условие отсутствует в рассматриваемом деле.

Освобождение от ответственности возможно только при условии соблюдения положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом принимается указание Управления ФНС России по Республике Коми о том, что неправильное исчисление суммы пени не является основанием для освобождения от ответственности.

Как решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, так и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми содержат указание на наличие в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и невозможность применения последствий, установленных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата налога в полном размере и неуплата пени также признаются и Обществом.

При применении налоговой санкции за правонарушение, совершенное Обществом, налоговые органы осуществили оценку действий налогоплательщика с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3, 4) виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судом принимается указание Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о том, что сбой программного обеспечения не является основанием к освобождению от ответственности в силу невыполнения заявителем условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельство в виде сбоя программного обеспечения относится к организационной работе заявителя, за ненадлежащее исполнение которой несут ответственность соответствующие должностные лица организации.

Необеспечение сотрудниками Общества ведения достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, свидетельствует о вине самого Общества, действовавшего в данном случае неосторожно, без осознания противоправного характера действий и вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий. Общество должно и могло сознавать последствия, приведшие к неуплате налога в установленные сроки. Уплата сумм налога за январь 2007 г. произведена в течение февраля - мая 2007 г., то есть суммы налога поступали в бюджет в течение четырех месяцев после установленного срока уплаты, что повлекло обязанность по уплате пени. Аналогичное правонарушение было совершено и в декабре 2006 г.

Обстоятельства, исключающие вину Общества, не установлены.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми соответствуют положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 8 которой, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении заявления Общества наличие двух приведенных условий не установлено.

Как отмечено выше, при вынесении решений нашли отражение все приводимые заявителем доводы, и с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде штрафа уменьшена в четыре раза по сравнению с установленным законодателем 20 процентов от суммы налога.

Другие доводы заявителем не приведены, а указание на возможность уменьшения налоговой санкции более чем в четыре раза суд не принимает, поскольку предметом требований по настоящему делу является недействительность решения налогового органа.

Действия в виде самостоятельного обнаружения ошибки, производства уплаты доначисленной суммы налога, подачи уточненной налоговой декларации, будучи совершены заявителем, установлены налоговым законодательством в виде обязанностей налогоплательщика, равно как и ответственность налогоплательщика за неуплату налога.

При обращении с заявлением был произведен зачет государственной пошлины в счет ее оплаты по настоящему заявлению в сумме XXXX руб., уплаченной по платежному поручению № 719 от 12.10.2006 г.

Учитывая, что размер госпошлины по платежному поручению превышает установленный налоговым законодательством, суд в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдает справку на частичный возврат оставшейся суммы (X XXX руб. XX коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" отказать.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" справку на частичный возврат госпошлины в сумме X XXX руб. XX коп., уплаченной по платежному поручению № 719 от 12.10.2006 г.

3. Решение может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми