АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу № А29-109/2008

(извлечение)

19 марта 2008 года

20 марта 2008 года изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа +" к Администрации муниципального района городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Роялти" о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии: от заявителя В. представителя по доверенности, от ответчика В. представителя по доверенности, от третьего лица Д. представителя по доверенности,

установил:

15 февраля 2007 года Администрация выдала обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа +" разрешение № 566 на установку объекта наружной рекламы и информации: односторонняя щитовая рекламная установка с площадью стороны 18 кв.м по адресу ул. Заводская, район дома № 21. На срок с 15 февраля 2007 года по 14 февраля 2012 года.

27 ноября 2007 года Администрация приняла решение № 01-12/3179 об аннулировании разрешения № 566 от 15 февраля 2007 года.

Заявитель просит признать недействительным вышеназванное решение, указывая, что оно противоречит законодательству о рекламе, нарушает его права и законные интересы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая в отзыве, что основанием для аннулирования выданного разрешения послужило выявившееся нарушение порядка его выдачи.

Третье лицо доводы ответчика поддержало, указав, что установленный рекламный щит нарушает в том числе и его права и законные интересы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия властным органом оспариваемого акта, возлагается, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на этот орган.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны представили доказательства, подтверждающие то, что земельный участок, на котором было разрешено установить рекламный щит, принадлежит муниципальному образованию, чьи интересы представляет Администрация.

Суду первой инстанции представлены договоры аренды с множественностью лиц - собственников нежилых помещений, расположенных в здании, находящимся по адресу г. Сыктывкар, ул. Заводская, дом 21. Площадь арендованного неделимого земельного участка составляет 6633 кв.м. Указанные договоры были заключены Администрацией с целью обеспечения поступления арендных платежей за землю в бюджет города Сыктывкара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 установлены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса предусмотрено, что земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Каких-либо преимуществ между арендаторами либо собственниками земельных участков Земельный кодекс не устанавливает. Правоотношения, связанные с вопросами владения, пользования и распоряжения общей собственностью (общей совместной либо общей долевой) регулируется гражданским законодательством.

Делимость вещи, в соответствии со статьей 133 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к правовой характеристике объекта права - вещи. Правоотношения, связанные с вопросами владения, пользования и распоряжения общей собственностью (совместной либо долевой) на объекты гражданского права самостоятельно регулируются главой 16 раздела II части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые категории делимость вещи и право общей собственности на вещь разные по своему содержанию и смыслу.

В ходе судебного заседания установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мир крепежа +" и общество с ограниченной ответственностью "Роялти" являются арендаторами земельного участка площадью 6633 кв.м на основании договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л. д. 9-15 и 59-60).

Следовательно, довод заявителя о том, что в случае установки наружной рекламы на арендованном земельном участке обязательное получение согласия у всех арендаторов земельного участка не предусматривается, суд первой инстанции считает правомерным, поскольку иное не предусмотрено как правовыми норами Гражданского, так и Земельного кодексов.

Правовое регулирование установки и размещения наружной рекламы осуществляется в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ (далее - Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Перечень правовых оснований, которые могли быть положены в основу для аннулирования разрешения, установлен в пункте 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, действующей в период спорного правоотношения. Указанный названной выше правовой нормой перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая оспариваемое заявителем решение Администрация руководствовалась пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, действующей в период спорного правоотношения, а именно аннулирование разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, действующего в редакции в период спорного правоотношения, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Документа, подтверждающего прекращение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между собственником или владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции Администрация суду первой инстанции не представила.

Не представлен суду первой инстанции и собственно договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Представленный заявителем договор № 281 от 28 марта 2005 года на право производства строительных работ и капитальный ремонт объектов заключен между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Мир крепежа", правопреемником которого общество с ограниченной ответственностью "Мир крепежа +" не является.

Представленный заявителем суду первой инстанции договор купли-продажи от 1 февраля 2007 года подтверждает факт приобретения наружной рекламы обществом с ограниченной ответственностью "Мир крепежа +" у общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа". Однако договор на установку и эксплуатацию наружной рекламы между обществом с ограниченной ответственностью "Мир крепежа +" и собственником земельного участка либо иным законным владельцем суду первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления был вправе принять решение об аннулировании разрешения только при наличии документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между собственником земли (законным владельцем) и владельцем рекламной конструкции - обществом с ограниченной ответственностью "Мир крепежа +". При этом сторонами должен быть соблюден общий порядок и условия прекращения договорных (обязательственных) отношений, предусмотренных главой 26 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой спорной ситуации собственником земельного участка, на котором установлена наружная реклама, является муниципальное образование. Заявитель, обратившийся за получением разрешения на установку наружной рекламы, является арендатором неделимого земельного участка.

Довод ответчика о том, что разрешение № 566 от 15 февраля 2007 года выдано с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, доказательствами по делу не подтвержден.

Доводы третьего лица о том, что Администрация была вправе аннулировать разрешение № 566 от 15 февраля 2007 года, руководствуясь собственным нормативным правовым актом, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае действует правовое регулирование, осуществляемое в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушил права заявителя, поскольку правовые основания для принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию наружной рекламы отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя.

Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что эксплуатация наружной рекламы, установленной обществом с ограниченной ответственностью "Мир крепежа", а не обществом с ограниченной ответственностью "Мир крепежа +", на арендуемом у муниципального образования земельном участке осуществляется без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательное заключение которого предусмотрено пунктом 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Администрации муниципального района городского округа "Сыктывкар" от 27 ноября 2007 года № 01-12/3179 об аннулировании разрешения № 566 от 15 февраля 2007 года признать незаконным.

Обязать Администрацию муниципального района городского округа "Сыктывкар" устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа +".

В указанной части решение подлежит исполнению со дня его принятия.

Взыскать с Администрации муниципального района городского округа "Сыктывкар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа +" судебные расходы в виде 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми