АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу №
А29-8876/2007
(извлечение)
Резолютивная часть
решения объявлена 21 марта 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 21
марта 2008 г.
Судья Арбитражного суда Республики
Коми
при ведении протокола судебного
заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело
по иску Федерального государственного
унитарного предприятия "Государственное специализированное
монтажно-наладочное предприятие Министерства внутренних дел
Российской Федерации" (ФГУП ГОССМЭП МВД России)
к администрации муниципального
образования городского округа "Усинск",
к обществу с ограниченной
ответственностью "ТрансСигнал"
о взыскании материального ущерба,
при участии в судебном заседании
от истца - представитель по
доверенности от 22.06.2007 г.,
установил:
ФГУП
"Государственное специализированное монтажно-наладочное
предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"
(ФГУП ГОССМЭП МВД России) обратилось в Арбитражный суд Республики
Коми с иском к администрации МОГО "Усинск" и ООО
"ТрансСигнал" о взыскании XXXXX руб. материального ущерба,
причиненного повреждением и утратой имущества.
Ответчики извещены судом о времени и
месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечили. Администрация МОГО "Усинск" в
отзыве на иск отклонила исковые требования. ООО "ТрансСигнал"
отзыв на иск не представило.
При таких обстоятельствах,
руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по
имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании объявлялся
перерыв до 12 час. 00 мин. 21.03.2008 г. После перерыва судебное
заседание возобновлено.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителя истца, суд отказывает в удовлетворении исковых
требований на основании следующего.
Как видно из представленных
документов, в федеральной собственности находятся светофорные
объекты, перечень которых указан в исковом заявлении. Данными
объектами ФГУП ГОССМЭП МВД России владеет на праве хозяйственного
ведения. Истец утверждает, что светофорные объекты в 2006 г. были
демонтированы и частично приведены в негодность ответчиками. Взамен
старых светофорных объектов были установлены новые, которые
принадлежат администрации МОГО "Усинск" согласно реестру
муниципальной собственности. Истец утверждает, что в результате
неправомерных действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб
на сумму XXXXX руб., составляющую балансовую остаточную стоимость
светофорных объектов с учетом амортизации.
В качестве нормативного правового
обоснования своих требований истец ссылается на статью 15
Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Арбитражного суда
Республики Коми по делу № А29-8273/06-2э, № А29-3849/2007.
Администрация МОГО "Усинск",
возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что не
демонтировала светофорные объекты и не принимала их на ответственное
хранение. По мнению ответчика, светофорные объекты были демонтированы
в связи с тем, что пришли в полную негодность. Ответчик считает
исковые требования бездоказательными и просит суд отказать в их
удовлетворении.
В письме в адрес истца от 25.04.2007
г. № 1695 администрация МОГО "Усинск" утверждает, что
демонтаж светофорных объектов производился подрядчиком истца - ООО
"ТрансСигнал", к которому и следует обратиться с просьбой о
возврате имущества. Вместе с тем документальное подтверждение
указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствует.
Как видно из акта приемо-передачи
светофорных объектов, составленного между истцом и ООО "ТрансСигнал",
последнему ФГУП ГОССМЭП МВД России были переданы светофорные объекты,
которые частично разбиты (сломаны) и полностью непригодны к
эксплуатации.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с указанными нормами
взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которая
подлежит применению лишь в случае представления кредитором
доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих
условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина
причинителя вреда.
Проанализировав материалы дела,
изучив доводы и возражения сторон, суд полагает, что в материалах
дела отсутствуют доказательства наличия перечисленных условий.
В соответствии со статьей 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе
состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, суд полагает,
что истцом не представлены доказательства, достоверно указывающие на
то, что демонтаж светофорных объектов и приведение их в состояние,
непригодное для эксплуатации, были произведены ответчиками. Не
доказана вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а
также не опровергнут довод администрации МОГО "Усинск" о
том, что демонтаж имущества был произведен ООО "ТрансСигнал"
по соглашению с истцом связи с полной негодностью светофорных
объектов.
Судебные акты Арбитражного суда
Республики Коми по делам № А29-8273/06-2э, № А29-3849/2007, на
которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не имеют
отношения к предмету спора и не являются доказательствами,
подтверждающими правомерность заявленных требований.
Расходы по уплате государственной
пошлины возлагаются на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167
- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной
инстанции.
