АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу № А29-1422/2008

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елисей"

к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

об оспаривании Постановления от 19.02.2008 года № 19-03/000850 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: Б. - руководитель, Б. по доверенности

от ответчика: Я. по доверенности, Я. по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей" (далее - ООО "Елисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления начальника Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении от 19.02.2008 г. № 19-03/000850, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, свои доводы изложив в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года ИФНС России по г. Сыктывкару на основании поручения № 103 от 12.02.2008 г. была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в парикмахерской, принадлежащей ООО "Елисей", расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 44.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники или выдачи бланков строгой отчетности. Работающая в Обществе парикмахер А. (трудовой договор от 04.01.2007 г.) проведя расчеты с клиентом за оказанную услугу - мужскую стрижку на сумму 170 рублей не применила ККТ, по причине ее отсутствия, вследствие чего не выдала клиенту кассовый чек, однако при этом не заполнила талон по форме БО-11(02) и не отдала клиенту отрывную часть талона.

По данному факту Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, от 13 февраля 2008 года № 19-03/000850. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - руководителя Б., которая в своих объяснениях указала, что с нарушением согласна, пояснив, что "мужской мастер А. бывает на рабочем месте рассеянной по этой причине своевременно не выдала типовой талон раньше, чем оплату за услугу (у мастера трое детей, часто отвлекается к телефону)".

Постановлением Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 19-03/000850 от 19.02.2008 ООО "Елисей" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Елисей" обжаловало его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (пункт 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. № 171).

Подпунктом "а" пункта 25 данного постановления установлен порядок осуществления наличных денежных расчетов при применении бланков, согласно которому при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели:

заполняют бланк, за исключением места для подписи (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования);

получают от клиента денежные средства;

называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента;

подписывают бланк (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования);

называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком. При этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Таким образом, данной нормой установлен конкретный порядок действий лица, осуществляющего расчет с клиентом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта № 000850 от 12.02.2008 г. проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и акта № 000850 от 12.02.2008 г. проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности, приравненных к чеку, предпринимателем (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт работником ООО "Елисей" - парикмахером А. оказана услуга - стрижка мужская модельная, осуществлен денежный расчет с клиентом, но бланк строгой отчетности не выписан и клиенту не выдан.

В судебном заседании представитель ответчика - Я., проводивший проверку в отношении ООО "Елисей" и выступающий в ходе спорной проверки клиентом, после того как парикмахером А. ему была оказана услуга (стрижка) он передал ей деньги за стрижку, она пошла менять деньги, так как сдачи у нее не было, после возвращения она выдала ему сдачу, они распрощались, бланк строгой отчетности выписан не был и ему как клиенту не выдан. Только после того, как расчет за услугу был произведен (клиенту возвращена сдача) и после того как клиент и парикмахер распрощались, было объявлено, что проводится проверка.

В протоколе об административном правонарушении от 13.02.2008 г. № 9-03/000850 также отражен факт, что после завершения расчетов за оказанную услугу бланк строгой отчетности парикмахером А. не выписан и не выдан.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - руководителя Б., которая в своих объяснениях указала, что с нарушением согласна, пояснив, что "мужской мастер А. бывает на рабочем месте рассеянной по этой причине своевременно не выдала типовой талон раньше, чем оплату за услугу (у мастера трое детей, часто отвлекается к телефону)", замечаний по протоколу у нее не имелось.

Каких либо сведений опровергающих фактические обстоятельства, зафиксированные в актах проверки и протоколе об административном правонарушении материалы дела, в том числе объяснения по делу об административном правонарушении данные 12.02.2008 г. парикмахером А. и руководителем ООО "Елисей" - Б., не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать неустановленным факт совершения спорного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом правонарушение описано как невыписка БСО, в то время как привлечь к ответственности можно только за невыдачу БСО, противоречит материалам дела - во всех документах, оформленных административным органом установлен и факт невыписки и факт невыдачи БСО.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2000 г. № 244-О вина юридического лица в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абзац 2 пункта 4 определения).

Таким образом, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники (невыдача бланка строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Из указанного следует, что то обстоятельство, что парикмахер А. при приеме на работу ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, обязывающей ее, в том числе выдавать квитанции для оплаты каждому клиенту, не является обстоятельством, освобождающим ООО "Елисей" от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО "Елисей" указывало, что совершенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 издано 31.07.2003, а не 31.07.2004.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, как следует из материалов дела проверка проводилась в 14 часов 50 минут 12.02.2008 г., а предыдущий бланк строгой отчетности был оформлен парикмахером А. только 11.02.2008 г.

Процессуальных нарушений, влекущих признание постановления Инспекции незаконным, судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что основаниями для освобождения от ответственности может служить факт того, что в поручении на проведение проверки от 12.02.2008 г. № 103 объект проверки - парикмахерская ООО "Елисей" вписан от руки, в то время как поручение составлено с помощью компьютерной техники, а также факт неуказания в поручении причины проверки и непредоставление административным органом сведений о том, каким образом зафиксирована телефонная жалоба, в связи с которой была проведена проверка.

Заявителем не названо норм права нарушением которых можно было бы считать обозначенные им факты.

Кроме того, суд считает, что непредоставление административным органом сведений о фиксации телефонной жалобы, в связи с которой была проведена спорная проверка, при наличии состава административного правонарушения не является основанием, влекущим отмену постановления административного органа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении кроме сообщений и заявлений физических и юридических лиц, может служить также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья