АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу № А29-166/2008

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Республики Коми

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании 2 апреля 2008 года дело по иску

открытого акционерного общества "СОГАЗ", г. Москва

в лице Сыктывкарского филиала ОАО "СОГАЗ", г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиур", г. Сыктывкар

третьи лица - К., ООО "МУ-АР Оценка"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: С. - по доверенности,

от ответчика: К. - руководитель,

от третьего лица: К.

установил:

ОАО "СОГАЗ" обратилось а Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Полиур" о взыскании 107 929 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования не признал.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в 9 часов 14 июня 2007 года К. оставил принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос возле здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Школьная, д. 29, который находился там до 19 часов 45 минут. В это время произошло попадание на его поверхность пенополиуретана.

Согласно Отчету № 20740ОТС от 28 июня 2007 года Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенного оценщиком - ООО "МУ-АР Оценка", стоимость устранения дефектов составила 105 129 руб. 00 коп. Услуги оценщика составили 2800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован в порядке добровольного страхования в ОАО "СОГАЗ", истец выплатил К. стоимость восстановительного ремонта платежным поручением от 29 августа 2007 года № 3234.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в порядке страхования.

Ответственным за убытки страховщик считает ООО "Полиур", который проводил в данном периоде ремонт крыши с применением данного материала.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем УВД г. Сыктывкара 27 июня 2007 года, К. сел в автомобиль в 19 часов 45 минут 14 июня 2007 года, обнаружил на лобовом стекле множественные песчинки, но не придал этому должного внимания. Множественные песчинки на поверхности автомобиля он обнаружил на следующий день в процессе мойки автомобиля. С заявлением в милицию страхователь обратился лишь 18 июня 2007 года, а с заявлением о страховом событии к страховщику - 2 июля 2007 года.

Изложенные обстоятельства не позволяют однозначно утверждать, что повреждение автомобиля полиуретаном произошло по вине работников ООО "Полиур" в рабочее время при исполнении ими своих обязанностей. Допускается, что нанесение данного материала могло произойти умышленно (в частности - из хулиганских побуждений) и не связано с трудовыми отношениями.

Ответчик пояснил, что им действительно производились работы с использованием пенополиуретана, заказчиком работ являлся предприниматель Т. Согласно пункту 4.2.2 договора на выполнение подрядных работ от 17 апреля 2007 года № 25-07, обязанность по обеспечению отсутствия посторонних лиц, личного и служебного автотранспорта в месте проведения работ возложена на заказчика.

Согласно отчету независимого оценщика, в результате попадания пенополиуретана на автомобиль подлежат замене все стекла, фары, фонари, зеркала, облицовки обтекателей и другие элементы. Также в стоимость включена полная окраска всего кузова.

Ответчиком представлена копия письма от 28 февраля 2008 года № Р-049 ООО "Дау Изолан" - поставщика полиуретана, из которого следует, что очистку напыляемого пенополиуретана можно производить посредством применения полярного растворителя - диметилформамида. Представитель оценщика - ООО "МУ-АР Оценка" в судебном заседании пояснил, что не знает, каким веществом была забрызгана машина и какими химическими и физическими свойствами оно обладает. В отзыве на иск ответчик указывает на то обстоятельство, что пенополиуретановая пленка разрушается под воздействием ультрафиолетовых лучей, в частности - солнечного света. Каких-либо опровержений данных обстоятельств со стороны истца и других участников процесса суду представлено не было. Сказанное свидетельствует о том, что оценка стоимости восстановительных работ, предусматривающих полную замену фар, фонарей, других частей и покраску всего автомобиля произведена без учета рациональности их осуществления.

В судебном заседании К. пояснил, что в настоящее время он пользуется своим автомобилем, ремонт автомобиля в связи попадания на него пенополиуретана он не производил. 16 декабря 2007 года он, управляя этой машиной, попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего произвел ремонт переднего бампера, капота, правого крыла, фары.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать требования ОАО "СОГАЗ" правомерными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми