АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу № А29-1261/2008

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 1 апреля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

председательствующий судья, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми по делу об административном правонарушении от 07.02.2008 года

и ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в заседании:

от ответчика - С. - по доверенности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее Инспекция) от 07.02.2008 года, которым оно привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На предприятие наложен штраф в размере 40000 руб.

Ответчик требования не признает, считает постановление от 07.02.2008 года законным и обоснованным. Доводы изложены в отзыве на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился, но был в установленном порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью должностного лица, принявшего постановление, до 5 мая 2008 года.

Представитель ответчика на отложении рассмотрения дела не настаивает. Ответчиком представлен отзыв на заявление и дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

16 января 2008 года гр-нин С.Н., проживающий в г. Вуктыле по адресу: ул. Комсомольская, д. 15, кв. 71, обратился с жалобой в Инспекцию на неудовлетворительное содержание жилого дома.

25 июня 2004 года между С.В., проживающей по указанному выше адресу, и МУП "Вуктылжилкомхоз" заключен договор по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, согласно которому Предприятие оказывает жильцам следующие жилищные услуги: содержание и ремонт межэтажных лестничных клеток, крыш, чердачных помещений, технических подвалов, коридоров, внеквартирного инженерного оборудования, других мест общего пользования, принимает своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества жилищных услуг, систематически производит осмотр жилого дома и профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного внеквартирного оборудования, находящегося в нем, своевременно производит ремонт жилого дома, обеспечивает бесперебойную работу санитарно-технического и иного внеквартирного оборудования. С.В. обязуется по договору своевременно оплачивать оказываемые Предприятием услуги.

Доказательств расторжения данного договора и невыполнения своих обязательств по нему С.В. суду заявителем не представлено.

Аналогичные договоры заключены заявителем и с рядом других жильцов дома 15 по ул. Комсомольской.

Получаемая от жильцов дома плата перечисляется на расчетный счет Предприятия, что подтверждается договором от 19 января 2007 года заявителя с МУ "Единый расчетно-кассовый центр жилищных расчетов и субсидий", а также справкой последнего от 24.03.08 № 218, и заявителем не оспаривается.

Инспекцией при проведении проверки указанной выше жалобы и соблюдения МУП "Вуктылжилкомхоз" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, были выявлены нарушения пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.3.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.8.4, 4.8.11, 4.8.14, 5.1.3, 5.2.22, 5.6.2, 5.8.3 названных Правил.., что было отражено в акте проверки от 31 января 2008 года.

Также по результатам проверки в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31 января 2008 года, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми принял оспариваемое заявителем постановление.

Как следует из постановления от 7 февраля 2008 года, административным органом было установлено, что Предприятием допущены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома 15 по ул. Комсомольской г. Вуктыла, что выразилось в следующем:

а) вход в подъезд:

- имеется обледенение входной металлической двери с внутренней стороны в нижней части;

- наблюдается выкрашивание кирпичной кладки с левой стороны входа в подъезд, с правой стороны кирпичная кладка имеет отклонение от вертикали, шатается при закрывании входной двери в подъезд;

- на 1 этаже, с правой стороны от входа в тамбур, имеется сквозное отверстие в верхней части кирпичной кладки;

б) лестничная клетка:

- произведена замена деревянной площадки между перилами (лестничный пролет) на 1 этаже. По периметру деревянной площадки заделка зазоров между лестничным маршем и стеной цементным раствором не выполнена, со стороны подвального помещения выполнено утепление деревянной площадки нетканым материалом;

- температура воздуха на лестничной площадке составила при замере +13,8°C (при наружной температуре воздуха -7°C), что ниже нормативной (+16°C);

- на стене 1 этажа, с правой стороны от входа в подъезд, наблюдается выкрашивание и вздутие отделочного и окрасочного слоев отдельными местами размером 2 - 5 см;

- на 2, 4 и 5 этажах отсутствуют вторые оконные рамы;

- на 5 этаже частично отсутствует остекление оконных рам;

- не выполнено утепление оконных рам;

- в оконных рамах между стекол имеются щели 2 - 5 мм;

- на 3 этаже не закреплен патрон электролампы;

- на 1 этаже отсутствуют отопительные приборы;

в) подвальное помещение:

- имеется течь канализационной трубы и трубопровода холодного водоснабжения под подъездом № 2;

- не выполнено утепление дверей подвала по периметру, в дверном полотне наличие отверстий.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Не оспаривая того, что Предприятие является ответственным за содержание дома № 15 по ул. Комсомольской, а также установленных при проверке фактов несоответствия технического состояния дома № 15 требованиям приведенных выше Правил, заявитель полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ отсутствует, поскольку Администрация МР "Вуктыл" на 2007 - 2008 годы отказалась заключать с ним договор на исполнение муниципального заказа по обслуживанию жилищного фонда, собственные средства на проведение работ у Предприятия отсутствуют, поскольку задолженность населения составляет 15,4 млн. руб., жилой дом № 15 по ул. Комсомольской был подготовлен к зимнему периоду, паспорт готовности Предприятию выдан; в нарушение требований СНиП дом № 15 был сдан в эксплуатацию с проходящей транзитной теплотрассой, теплоизоляция которой местами отсутствует, что привело к нарушению температурно-влажностного режима в подъезде; жильцами дома в нарушение СНиП без согласования с Предприятием осуществлена замена деревянной входной двери на металлическую, в связи с чем в целях недопущения аварийной ситуации по системе отопления жилого дома был снят отопительный прибор на первом этаже, что повлекло понижение температуры в подъезде ниже нормы; проведение ремонтных работ в доме № 15 планируется в мае 2008 года.

Суд считает, что приводимые Предприятием доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, заявителем не представлено.

Предприятием заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с жильцами дома, в силу чего оно обязано обеспечить содержание жилого дома в соответствии с существующими нормами и правилами.

Сведения о том, что жильцы дома № 15 по ул. Комсомольской не выполняют свои обязанности по оплате предусмотренных договором услуг, суду не представлены, как и сведения о принимаемых Предприятием мерах по взысканию задолженности с неплательщиков.

Отсутствие финансирования из бюджета города Вуктыл капитального ремонта и реконструкции жилого фонда, само по себе не может являться обстоятельством, исключающим ответственность заявителя, поскольку последним никаких сведений о финансовом состоянии суду не представлено, а средства на содержание и текущий ремонт дома Предприятие получает от жильцов.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, что устранение выявленных при проверке нарушений относится к капитальному ремонту и реконструкции дома.

Паспорт готовности д. 15 по ул. Комсомольской к работе в осенне-зимний период 2007/2008 годов начальником Госжилинспекции по г. Вуктыл не подписан.

В материалах дела имеется заявка на выполнение работ по текущему ремонту по дому № 15 по ул. Комсомольской от 22 ноября 2007 года, согласно которой надлежало выполнить установку двойных рам в подъезде. Из материалов дела следует, что данные работы не выполнены, а из объяснений представителя Предприятия от 28.01.2008 видно, что заявителем и не планировалось выполнение этих работ.

Из этих же объяснений следует, что остекление окон в одну нитку было выполнено в связи с вандализмом жильцов. Указываемая причина не является основанием для невыполнения обязанностей по содержанию жилого дома.

Остекление окон в подъездах в одну нитку вместо установки двойных рам является нарушением требований к содержанию жилых домов.

Не может быть признано обоснованным снятие отопительного прибора в подъезде вместо устранения причины возможного возникновения аварийной ситуации.

Невыполнение планируемых на май 2008 года мероприятий при подготовке к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года заявителем не мотивировано.

Кроме указываемых в заявлении Предприятия при проверке выявлены и другие множественные нарушения правил содержания дома, невозможность своевременного устранения и недопущения которых заявителем не обоснована, в то же время характер этих нарушений позволяет отнести их устранение к текущему ремонту.

Доказательств обращения к учредителю Предприятия и собственнику жилого фонда о дополнительном финансировании работ по ремонту жилого фонда заявитель в суд не представил.

Суд приходит к выводу, что Предприятие, будучи ответственным за содержание и ремонт жилых домов, нарушает правила их содержания и ремонта, не выполняя принятые на себя обязательства.

Обстоятельства допущенных нарушений приведены в постановлении от 7 февраля 2008 года и подтверждены представленными ответчиком материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Предприятию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, и Предприятием о наличии таковых не заявлено.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми