АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу № А29-1370/2008

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

председательствующий судья, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сыктывкарстрой" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении при ведении протокола судебного заседания судьей

третье лицо: Ч.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель (по доверенности)

от ответчика: представитель (по доверенности)

установил:

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) от 30 ноября 2007 года № 997 на Открытое акционерное общество "Сыктывкарстрой" (далее - Общество) наложен штраф в размере 25000 руб. на основании ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ за непредставление инвестору (Ч.) по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что ответчиком пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а законный представитель Общества не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик против требований возражает, представил письменный отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения, представил доказательства уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле Ч., признанный административным органом потерпевшим по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, но представил отзыв на заявление, в котором указал, что Общество не отказывало ему в предоставлении истребуемых документов, 2 октября 2007 года он был уведомлен руководителем Общества о том, что копии истребуемых документов подготовлены, и он может получить их; 22 октября 2007 года он получил письмо, в котором указывалось, что за получение документов ему надлежит уплатить 50000 руб., после чего обратился с жалобой в ФСФР России; связавшись с директором Общества, он выяснил, что руководитель Общества в его адрес этого письма не направлял, при этом последний подтвердил намерение передать документы; сам он постоянно находится в командировках, поэтому поручил получить документы своему представителю; последний документы не получил, а в дальнейшем необходимость в их получении отпала. Ч. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, а также представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что требования надлежит удовлетворить, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 ст. 15.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

24 сентября 2007 года Ч., являющийся акционером Общества, обратился к заявителю с требованием о предоставлении копий документов в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом Ч. ходатайствовал об уведомлении его о времени получения документов.

Факт получения 24 сентября 2007 года требования Ч. от 21 сентября 2007 года о выдаче копий документов Общество признает.

До этого Ч. обращался с заявлением о выдаче копий документов от 6 сентября 2007 года, поскольку копии документов в установленный законом срок ему выданы не были, 26 сентября 2007 года он обратился с заявлением в территориальный орган ФСФР России в Республике Коми.

Судом установлено, что 24 сентября 2007 года Ч. обратился к заявителю с требованием о предоставлении документов, отличающимся по характеру истребуемых документов от требования от 6 сентября 2007 года, и в ином объеме, а поэтому считает, что требование от 21 сентября 2007 года, предъявленное заявителю 24 сентября 2007 года, является самостоятельным основанием для предоставления Ч. копий соответствующих документов.

Общество своей обязанности по предоставлению копий документов Ч. в суде не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", в срок, предусмотренный п. 2 ст. 91 этого же Закона.

Получив требование Ч. о предоставлении копий документов Общество должно было предоставить ему копии затребованных документов не позднее 1 октября 2007 года, но данную свою обязанность в установленный законом срок не выполнило, чем и совершило правонарушение, предусмотренное ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, являются неосновательными, т.к. данный срок надлежит исчислять с 2 октября 2007 года.

Оспариваемое постановление принято 30 ноября 2007 года, а поэтому срок давности ответчиком не пропущен.

Суд также считает неосновательными доводы Общества о допущенных ответчиком нарушениях процессуальных требований, выразившихся в неуведомлении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Ответчиком представлены суду копии телеграмм, направлявшихся заявителю с уведомлением, из которых видно, что о месте и времени составления протокола Общество было уведомлено 14 ноября 2007 года, а о месте и времени рассмотрения дела 21 ноября 2007 года.

Общество факт получения данных телеграмм не отрицает, подтверждает и то обстоятельство, что оно фактически находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 83, куда и были адресованы телеграммы.

Суд считает несущественной ссылку Общества на то, что телеграмма с уведомлением о месте и времени составления протокола была вручена не законному представителю Общества, а заместителю главного бухгалтера.

Телеграмма была доставлена по месту нахождения Общества и получена должностным лицом последнего, что суд признает надлежащим уведомлением.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для передачи этой телеграммы руководителю Общества, учитывая, что она была доставлена заблаговременно.

Существующий в Обществе порядок получения корреспонденции не может влиять на возможность осуществления административным органом производства по делу об административном правонарушении.

Однако суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, руководствуясь следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ч. признан потерпевшим по делу, однако его объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком получено не было.

Из объяснений Ч., представленных суду, видно, что о возможности получить копии документов он был уведомлен 2 октября 2007 года, но мер к получению затребованных документов сам не принимал. Копии документов в итоге им получены в Обществе так и не были.

Учитывая незначительный период просрочки предоставления документов (способ предоставления копий документов законом не определен), а также тот факт, что копии документов не были востребованы Ч., поскольку, как следует из представленного им отзыва, необходимость в их получении отпала, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения интересов государства, в связи с чем признает его малозначительным.

Неисполнение Обществом требования Ч. о предоставлении документов от 6 сентября 2007 года, полученного Обществом 12 сентября 2007 года, не могло являться основанием для привлечения Общества к ответственности 30 ноября 2007 года, поскольку к данному моменту времени истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, составляющий два месяца с момента совершения правонарушения (19.09.2007).

Поскольку законом определен срок предоставления документов, то правонарушение, выразившееся в их непредоставлении, длящимся не является.

Давая оценку письму Общества в адрес Ч. от 17 октября 2007 года, которым последнему было предложено уплатить 50000 руб. за изготовление копий, суд считает, что достоверные доказательства направления его уполномоченным лицом Общества в деле отсутствуют.

Общество утверждает, что его руководитель данное письмо не подписывал.

Доказательств того, что письмо подписано руководителем Общества либо иным правомочным лицом, ответчик суду не представил. Кто именно подписал данное письмо достоверно не установлено.

В то же время из отзыва Ч. видно, что после получения данного письма он выяснил, что руководитель Общества данного письма ему не направлял, при этом сам руководитель подтвердил намерение передать ему все необходимые документы.

При таких обстоятельствах требования Общества надлежит удовлетворить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 30 ноября 2007 года № 997 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 957-2007-Ю-002-002, которым на ОАО "Сыктывкарстрой" наложен штраф в сумме 25000 руб., ОАО "Сыктывкарстрой" от административной ответственности освободить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми