АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу № А29-585/2008

(извлечение)

18 апреля 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

15 апреля 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "Горводоканал", г. Печора,

к ОАО "Коми энергосбытовая компания", г. Сыктывкар,

об урегулировании разногласий по договору

при участии от истца: Б. - по доверенности № 11/07 от 10.05.07 г.

от ответчика: С. - по доверенности № 10/08 от 26.12.2007 г.

установил:

МУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО "Коми энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 90 от 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком, истец просит принять пункты 3.1.5.1, 4.3, 4.3.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.3, 6.9, 7.2 и Приложение в редакции истца, также истец просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. в редакции истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что спорные пункты договора должны быть приняты в его редакции. Считает, что требования истца об обязании заключить договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. подлежат прекращению, поскольку истец уже обращался с данными требованиями и ему в иске было отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и указал, что по пунктам 3.1.5.1 и 7.2 стороны разногласия урегулировали добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец изменил исковые требования в соответствии с правилами статьи 49 Кодекса, то исковые требования рассматриваются арбитражным судом в уточненном варианте.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.08 г. стороны включили в договор № 90 от 01.03.2007 приложение № 2.1. По данному приложению у сторон разногласий не имеется.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 14.04.2008 г. до 15.04.2008 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, арбитражный суд установил.

Как видно из дела и пояснений истца, Энергоснабжающая организация - ОАО "Коми энергосбытовая компания" направила МУП "Горводоканал" договор поставки электрической энергии № 90 от 01.03.2007 г.

Не согласившись с отдельными условиями указанного договора, истец подписал договор с протоколом разногласий, где не согласился с пунктами 4.3, 6.1.1, 6.1.2, 6.3, 6.9 договора, и просил исключить из приложения № 2 ряд объектов.

Приняв меры к урегулированию разногласий, ответчик представил протокол согласования разногласий, которым стороны ряд пунктов урегулировали. В отношении остальных пунктов договора ответчик настаивает на их принятии в своей редакции.

Истец с предлагаемой редакцией договора не согласился, обратился с иском об урегулировании разногласий по договору в судебном порядке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обязательности заключения договора для стороны, направившей оферту (проект договора), и получившей в течение тридцати дней протокол разногласий к проекту договора, она (сторона) обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании приведенных норм права и учитывая, что заключение договора энергоснабжения является для ответчика - организации поставляющей энергию обязательным, имеющиеся разногласия, связанные с заключением договора, подлежат разрешению в судебном порядке.

По существу разногласий по условиям договора арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 4.3 договора суд принимает в редакции ответчика.

Спорный договор энергоснабжения является публичным договором. В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Данный пункт соответствует пункту 66 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", принятыми Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530.

Предлагаемые истцом условия пункта 4.3 и 4.3.1 действующим законодательством не предусмотрены.

Условия, которые предлагает Энергоснабжающая организация в пункте 4.3 содержатся во всех договорах энергоснабжения, заключенных с другими потребителями.

Истец просит исключить из условий договора пункт 6.1.1, мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с пунктом 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии установлен пунктом 177 Правил.

В МУП "Горводоканал" имеются объекты, непосредственно участвующие в технологическом процессе работы предприятия, обеспечивающем жизнедеятельность г. Печоры и его населения, в частности, станции обезжелезования, очистные сооружения канализации, канализационно-насосные станции. Истец полагает, что пункт 6.1.1 в редакции Ответчика предусматривает общий порядок ограничения подачи электроэнергии.

Пункт 6.1.1 принимается в редакции ответчика с исключением слов "подпунктов "А", "г", "е", данные пункты определялись к пункту 2.2.1 договора, а пункт 2.2.1 договора принят в редакции "Прекращать или ограничивать подачу Абоненту электрической энергии в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством". Пункт 2.2.1 не содержит подпунктов. Суд считает, что пункт 6.1.1 соответствует пункту 175 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Пункт 6.1.2 принимается в редакции истца: "Возобновление подачи электроэнергии Абоненту производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

Предлагаемая ответчиком редакция не соответствует требованиям подпункта "д" пункта 177 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". В данном подпункте сказано, что возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

Пункт 179 Правил предусматривает, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Законодатель не указал, что подача электрической энергии возобновляется также и при условии полной оплаты компенсационных расходов в связи с восстановлением режима потребления.

Пункт 6.3 договора принимается в редакции ответчика.

Истец просит внести в пункт 6.3 договора слова "О чем Абонент был уведомлен Энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством", истец ссылается, что сторонами не урегулирован пункт 6.1.1 договора, поэтому он и просит внести данные слова в пункт 6.3. Пункт 6.1.1 договора принят в редакции ответчика, при условии невнесения слов в пункт 6.3 договора, которые предлагает истец, никак не затрагиваются интересы Абонента.

Пункт 6.9 договора принимается в редакции ответчика.

Данный пункт изложен в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204 "Об утверждении глав Правил устройства Электроустановок".

Истец не представил суду Положения о взаимоотношении Энергоснабжающей организации и Абонента, в связи с чем, у суда не имеется оснований для принятия данного пункта в редакции истца.

Приложение № 2 к договору принимается в редакции ответчика.

Истец просит из приложения № 2 исключить № 1, № 2, № 4 (гараж, мастерские, складские помещения), № 28 (административное здание по ул. Куратова, 6), № 29 (РММ по пер. Южному, 9), № 31 (мастерская по ул. Речная, 9) № 34 и № 35 водопроводные камеры № 27 и № 30.

Основанием для выделения из договора № 90 от 01.03.2007 названных объектов и включение их в договор от 01.01.2008 послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, данные объекты являются вспомогательными, не задействованными в технологическом процессе. Выделение данных объектов удобно предприятию, так как позволит осуществить раздельный учет электроэнергии по объектам, используемым на собственные нужды.

В соответствии с закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, включить в него любые, не противоречащие закону условия. Закон не содержит запрета на заключение отдельных договоров энергоснабжения каждого объекта абонента, но и не обязывает энергоснабжающую организацию заключать отдельные договоры на каждый объект абонента.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для ответчика является заключение с абонентом договора на энергоснабжение его объектов. От заключения такого договора ответчик не отказывается.

Требования истца по заключению договоров на каждый объект не основаны на нормах права.

Доказательства невозможности раздельного учета электроэнергии по объектам, включенным в один договор, истцом не представлены. Другие доводы исковых требований истцом не приведены.

Принимая во внимание отсутствие норм права, обязывающих энергоснабжающую организацию заключать договоры энергоснабжения отдельно на каждый объект, а также то обстоятельство, что ответчик не отказывается от заключения договора энергоснабжения на все объекты истца, в том числе и на объекты, выделенные истцом в договор энергоснабжения от 01.01.2008, о чем свидетельствует договор № 90 от 01.03.2007 года, арбитражный суд не находит оснований для понуждения ответчика заключить договор от 01.01.2008 года и в этой части иска истцу отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению разногласий по договору № 90 от 01.03.2007 г. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца 1 000 руб. на ответчика 1 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Пункт 4.3 договора суд принимает в редакции ответчика.

Пункт 6.1.1 принимается в редакции ответчика с исключением слов "подпункты "А", "г" "е".

Пункт 6.1.2 принимается в редакции истца

Пункт 6.3 договора принимается в редакции ответчика.

Пункт 6.9 договора принимается в редакции ответчика.

Приложение № 2 к договору принимается в редакции ответчика.

Отказать МУП "Горводоканал" в иске о понуждении ОАО "Коми энергосбытовая компания" заключить договор энергоснабжения от 01.01.2008 г.

Взыскать с МУП "Горводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми