АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу № А29-904/2008

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2008 года дело по иску Администрации Эжвинского района МОГО "Сыктывкар"

к ООО "Деликат-С"

о взыскании арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Е. - по доверенности

от ответчика: П. - руководитель, Ч. - по доверенности

установил:

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилась с иском к ООО "Деликат-С" о взыскании арендной платы в сумме 1 188 125 руб. 52 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что арендные платежи им внесены в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30 апреля 2004 года № 82 аренды нежилых помещений площадью 1 650,1 кв.м, расположенных по адресу: Сыктывкар, ул. Мира, 15.

23 июня 2005 года и 1 июля 2006 года в договор внесены изменения арендуемой площади (1 654, 9 кв.м) и ее функционального назначения. Договор и изменения к нему зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что ежемесячная арендная плата составляет 67 007 руб. 00 коп. Арендатор исправно вносил арендную плату исходя из данной ставки.

Контрольно-счетной палатой МОГО "Сыктывкар" произведена проверка отдела по управлению имуществом администрации Эжвинского района и составлен акт, из которого следует, что в результате неправильного применения Методики определения уровня арендной платы за нежилые помещения и базовой арендной ставки на 2005 год (с последующими изменениями) утверждена решением Совета МО "Город Сыктывкар" 28 декабря 2004 года № 17/12-214 за 9 месяцев 2007 года ООО "Деликат-С" недоплатило 446 382 705 руб. 73 коп. арендной платы, за период с 15 января по 31 декабря 2006 года - 85 973 руб. 29 коп. Это обусловлено тем обстоятельством, что при расчете арендной платы применен коэффициент 0,5, в то время, как следовало применить коэффициент 1,5. Исходя из коэффициента 0,5 стороны согласовали размер арендной платы, что, по мнению проверяющих, является незаконным.

Кроме этого, по мнению проверяющих, согласно пункту 4.2 Методики, ответчик обязан был предусматривать в договорах субаренды с предпринимателем В., предпринимателем С., ООО "Квартал", ООО "Компания "Сервис-В", ЗАО "Банк ВТБ 24" дополнительный коэффициент. В 2006 и 2007 году бюджет недополучил, согласно акту 529 480 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств истец считает, что за ответчиком образовался долг по арендной плате за 2006 и 2007 год в сумме 1 188 125 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную арендную плату.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Методика определения уровня арендной платы за нежилые помещения и базовой арендной ставки на 2005 год (с последующими изменениями) утверждена решением Совета МО "Город Сыктывкар" 28 декабря 2004 года № 17/12-214. Данная Методика носит рекомендательный характер для арендодателя. Совет города не наделен в отношении ответчика административными полномочиями. Гражданское законодательство не содержит императивной нормы, предписывающей устанавливать ставку аренной платы в отношении муниципального имущества исходя из подобной методики.

Следует также указать и на то обстоятельство, что администрация не является стороной в договорах субаренды. Условия данных договоров установлены посредством реализации прав и интересов арендатора и субарендаторов. В судебном порядке данные договоры недействительными не признаны.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования представляются суду неправомерными и удовлетворены быть не могут.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Разъясняется, что решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми