|
Распоряжение своей собственностью - не преступление
[2007-12-07]
Органами предварительного расследования Р. обвинялся в совершении преступления,
предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи трактора, совершенной с
причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель, посчитав юридическую
квалификацию действий Р., предложенную органами следствия неправильной, просил
квалифицировать его действия как самоуправство, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е.
самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку,
совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или
гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
21 сентября 2007 года Шенкурским районным судом под
председательством судьи В.А. Конечного в отношении Р. вынесен
оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием
преступления.
Оправдывая подсудимого, суд основывался на установленных в ходе рассмотрения
дела фактических обстоятельствах, которые не оспаривались участниками судебного
разбирательства.
Судом установлено, что Р., имея в собственности трактор, договорился с К. о
продаже ему данного трактора за определенное количество древесины (пиловочника)
по установленной стоимости, при этом договор в письменной форме между ними не
заключался. Трактор был передан в пользование К., который в период времени с
весны 2003 по весну 2005 года поставил Р. в счет оплаты за трактор большую часть
древесины. Остальную древесину К. обещал поставить Р. после оформления права
собственности на трактор, что последним сделано не было, в связи с чем К.
отказался поставлять недостающий лес, а трактор удерживал в своем пользовании.
Р., считая, что К. не выполнил условия устного договора и не получив
окончательный расчет, изъял у него трактор.
Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между Р. и К.
возникли гражданско-правовые отношения - совершена сделка о продаже трактора,
однако К. не приобрел право собственности на данный трактор, поскольку полностью
за него не расплатился. Сделка была заключена с нарушением требований
гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах между Р. и К. имеет место гражданско-правовой спор,
вытекающий из сделки купли-продажи имущества, который подлежит разрешению в
порядке гражданского судопроизводства. Доводы государственного обвинителя о том,
что в действиях Р. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния -
самоуправства, суд признал необоснованными, поскольку Р. распорядился
принадлежащим ему имуществом - трактором.
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда, рассмотрев
материалы дела, изучив кассационное представление старшего помощника прокурора
К.В. Сикоринского, кассационную жалобу потерпевшего К., не нашла оснований для
отмены приговора. Кассационным определением от 6 ноября 2007 года оправдательный
приговор в отношении Р. признан законным и обоснованным.
У оправданного в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации имеется право на реабилитацию и обращение в суд в порядке
гражданского судопроизводства с иском о возмещении компенсации морального вреда
в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
А. Здрецов., Важский край
| 
