|
Фашизм - это популизм на национальной почве
[2008-05-06]В преддверии празднования Дня Победы редакция "Волны" решила продолжить тему
осмысления процесса ревизии итогов Второй мировой войны (см. "Волна" 34 от 8 мая
2007 года "Уроки Бронзового солдата").
В отличие от прошлого года, когда вся Россия негодовала по поводу борьбы
правительства Эстонии с погибшими советскими воинами, в 2008-ом обстановка пока
что не столь напряженная. Поэтому самое время обратиться к теории. Благодаря сайту
Inosmi.ru нам удалось найти в британской прессе весьма интересный образец
современного ревизионистского мышления. В обширном материале "Неужели Вторая
мировая война была столь же бессмысленной и контрпродуктивной, как и иракская?",
опубликованном в газете "Daily Mail" ее автор Питер Хитченс приходит к выводу, что
неудачи иракской кампании для США, возможно, уходят в годы Второй мировой.
Для того чтобы лучше понять ущербность логики тех, кто сегодня начинает
сомневаться в подлинности Победы надо дать слово тем, кто ее завоевывал. И здесь
нет лучшего оружия, чем "Военные рассказы" Ильи Эренбурга. Перечитывая их, ловишь
себя на мысли, что Илье Григорьевичу гораздо лучше удалось почувствовать правду
Великой Отечественной, чем это делаем сегодня мы. Странно то, что его рассказы не
переиздавались после войны - они очень быстро, еще в победном 45-ом стали
неполиткорректными, какими-то неудобными, чересчур экстремистскими. Хотя ведь
понятно, что Эренбург писал для бойцов в окопах и был вынужден говорить с ними на
их языке - и потому-то сводил бюрократические "немецко-фашистские оккупанты" к
"немцам", а позднее "фрицам". Ни в каком национализме упрекнуть Эренбурга
невозможно, никогда он не воевал с культурой немецкого народа и не призывал
уничтожать страну и народ.
Известно, что рассказы Эренбурга пользовались популярностью в окопах - их не
пускали на самокрутки, что лучше любой Пулитцеровской премии. Их читали, то есть
поглощали как лекарство добровольно. Зачем - тоже понятно. Ими заряжались для
смертельной схватки.
Пропагандисту и журналисту Эренбургу, на мой взгляд, лучше любого ученого удалось
уловить суть феномена фашизма. Наиболее отвратительна в этой идеологии даже не
расовая составляющая, а семена вечного обмана и раздора, которые она привнесла в
мир. И потому-то фашизм есть явление наднациональное и даже надсоциальное, то есть
независящее от социального статуса человека. Фашист тот, кто "разводит", кто
сталкивает нации, страны, обычных людей друг с другом, используя расовую,
национальную или этническую риторику, получая от этого удовольствие и (или)
материальную выгоду.
Из философии известно, что войны просто так не заканчиваются. Состояние борьбы
укореняется в психологии людей и распространяется во времени. В наши дни оно
проявляется, в частности, в постоянной рефлексии и страхе по поводу того, а "кто
же в дейст-вительности выиграл в результате". Вот, как считает Хитченс: сегодня
Великобритания потеряла колонии и пляшет под дудку Германии в Евросоюзе. Но
закономерен вопрос: а разве в сороковые годы англичане воевали за то, чтобы немцы
плясали не под губную гармошку, а под шотландскую волынку? Но, быть может, и они
понимали тогда то же самое, что и советский писатель Эренбург в своем рассказе
"Выстоять!". Им просто не очень-то хотелось становиться объектом гитлеровских
национальных "разводок" с тем, чтобы мир превратился в кромешный ад издевательств
над столь любимым британцами здравым смыслом.
И Эренбург пишет в своих рассказах о том же - война идет за самые простые вещи. За
право жениться по собственному разумению, получать то образование, которое сам
считаешь нужным, за право работать не за похлебку из картофельных очисток. Я
думаю, что термин "суверенная демократия", непонятный ныне Бушу или Саркози, был
бы вполне сочувственно воспринят Рузвельтом и Черчиллем.
Речь ведь идет об этом - о праве жить своим, а не чужим умом. Право относиться к
людям так, как они того заслуживают, а не исходя из надуманных принципов крови и
расы.
Мне кажется, что подлинные патриоты Англии не могут не понимать - будущего у союза
Германии и Великобритании в 40-х годах не было, несмотря на всю любовь фюрера к
"туманному Альбиону". Если бы он, этот союз вдруг состоялся, то мир увидел бы
другую Америку - помощь США Советскому Союзу была бы значительно более
интенсивной, а итог войны вряд ли изменился бы. Благодаря Черчиллю англичане
выстояли во Второй мировой войне и подтвердили свою репутацию стойкой и
хладнокровной нации. Потому-то в Англию и едут со всех стран и континентов. Но
самое главное - население островов до сих пор живет по принципам здравого смысла,
своей головой, а не какими-то расовыми "теориями". Долго ли Британии выйти из
состава Евросоюза при большом желании?
Участие США в войне несмотря на все нынешние аргументы "против", также
представляется очень важным - оно имело колоссальное морально-психологическое
воздействие. Любой самый трусливый европейский обыватель не мог не понимать - союз
СССР и США означает в конечном итоге их победу. Вопрос был только во времени и,
конечно же, в цене.
Крайне важно понять, что нельзя делать неким механическим мерилом степень
страдания той или иной страны или даже народа. А именно это и пытаются осуществить
нынешние восточно-европейские ревизионисты итогов Второй мировой. При таком
подходе Сталина ставят на один исторический эшафот рядом с Гитлером. И при этом
те, кто аплодируют речам в Европарламенте плохому политическому танцору
Ландсбергису или вандалу Ансипу, должны понимать: при желании к этому эшафоту
можно подвести и Черчилля, и Рузвельта, что мы, как видим, сегодня и происходит.
Что же получается? Бессмыслица - победители и побежденные стоят друг друга. В чем
же тогда содержалась Победа мая 1945 года? Современные ревизионисты ее просто-
напросто крадут, причем не только у народов-победителей, а у всего человечества.
Эта Победа наглядно доказывает, что при всей ошибочности англо-американской веры в
чудодейственную силу демократии или же советского, русского коммунизма эти
идеологии лучше самых тонких и рафинированных расовых национал-социалистических
"идеалов". Потому что эти идеологии чище, менее искусственны, более экологичны.
Хотя и вера в демократию, как и коммунизм, способна оборачиваться весьма
болезненными ошибками, что и показывает пример Ирака. Не бывает чудесных идеологий
- есть лишь люди, которые понимают или же не понимают степени их ограниченности.
И для того чтобы эта идейная ограниченность не мешала дальнейшей нормальной
жизни - нужна, необходима память об абсолютной Победе, в которой коммунистически-
демократическое Добро когда-то торжествовало над национал-социалистическим злом.
Так оно когда-то и было, тогда всем и все было по-эренбурговски понятно. А вот
сегодня время изменилось. С тем чтобы мы могли оценивать достижения и упущения
нашей жизни и не давали бы никому и ничему нас "разводить".
Григорий Дитятев, Волна
| 
